Рішення

від 10.04.2019 по справі 908/1849/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/94/18-27/169/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Справа № 908/1849/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Горохов І.С. Проскуряков К.В. при секретарі судового засідання Шолоховій С.В. розглянувши матеріали справи

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 20495280)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» (84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Польова, буд. 63, код ЄДРПОУ 37611553)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш» (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77, код ЄДРПОУ 00218012)

про стягнення 903 612,00 грн.

за участю

представника позивача: не з'явився

представник відповідача: не з'явився

представник третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14.09.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 07.09.2018р. за вих. №10-22-04568 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» про стягнення 903 612,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 р. справу №908/1849/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1849/18 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/94/18. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Завод Південгідромаш . Підготовче засідання призначено на 17.10.2018 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 14.11.2018 р. з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомленням у справі № 908/1849/18, враховуючи, що шістдесятий день з дня відкриття провадження у справі № 908/1849/18 припадає на вихідний день - 17.11.2018 р. (субота), то відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, останній день строку є перший після нього робочий день - 19.11.2018 р. зазначено, що наступне судове засідання з розгляду справи відбудеться 19.11.2018 р. 11:30.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справі № П-733/18 від 19.11.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 р., справу № 908/1849/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.11.2018 р., справу № 908/1849/18 прийнято до провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 5/94/18-27/169/18 та призначено підготовче засідання на 18.12.2018 р.

Справа № 908/1849/18 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Від третьої особи 06.12.2018 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення № 53-519 від 03.12.2018 р. (вх. № 08-08/22004/18 від 06.12.2018 р.) на позовну заяву, відповідно до яких зазначено, що позивач, як орган державної влади, повинен витребувати державне майно з незаконного володіння відповідача, а також утримувати це майно та забезпечувати відповідні заходи щоб аварійне державне майно не створювало загрозу життя та здоров'я громадян.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено у зв'язку з неявкою в засідання представників відповідача та третьої особи, призначено на 17.01.2019 р.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи справу № 908/1849/18 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.01.2019 р., на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 р. справу № 908/1849/18, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Горохов І.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 17.01.2019 р. справу № 908/1849/18 прийнято до провадження колегією в складі трьох суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Горохов І.С., Проскуряков К.В., підготовче засідання призначено на 13.02.2019 р.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено у зв'язку з неявкою в засідання представників відповідача та третьої особи, призначено на 12.03.2019 р.

Ухвалою суду від 12.03.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи суду, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.04.2019 р.

Представник позивача у судове засідання 10.04.2019 р. не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заява позивача прийнята судом.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.04.2019 р. не з'явились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Письмового відзиву відповідач не надав. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

ОСОБА_2 ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвали суду направлені на адресу позивача, повертались до суду з позначкою пошти: за закінченням встановленого строку . Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ПРОММЕТ ГРУП значиться за адресою вказаною в позовній заяві та на яку відправлялись поштові відправлення у вигляді ухвал суду.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/1849/18.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

ОСОБА_2 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

Справу розглянуто в порядку ст. 178 ГПК України, відповідно до якої, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

ОСОБА_2 з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

06.05.2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проммет Груп» (Орендар) був укладений Договір № 3254 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ПАТ «Завод Південгідромаш» (Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007, будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001 та відповідне обладнання (згідно з переліком).

ОСОБА_2 п. 10.1 Договору, останній укладено строком па 2 роки 364 дні з 06.05.2014 р. по 04.05.2017 р. включно.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

У відповідності до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Оскільки за договором оренди в оренду передано майно державної власності, при вирішенні спору судом застосовуються приписи Закону України Про оренду державного та комунального майна .

ОСОБА_2 зі ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі звернення ПАТ Завод Південгідромаш від 18.07.2014 №34-519, відповідно до вимог ст. 32 Закону України Про оренду державного та комунального майна , робочою групою регіонального відділення 08.08.2014 р. було проведено огляд об'єкту оренди по Договору.

За результатами перевірки було встановлено у наявності лише частину майна, а саме: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007; будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001; мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. № 91000; внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ052. інв. № 90041. Інше майно визначене Договором відсутнє.

За результатами огляду було складно Акт, яким засвідчено вищевказаний факт та під підпис ознайомлено директора ТОВ ПРОММЕТ ГРУП .

За таких обставин, 15.05.2015 р. регіональне відділення надіслало на адресу Орендаря лист № 11-13-02831 з вимогою про відшкодування збитків.

Листом від 29.05.2015 р. № б/н Орендар надав відповідь, в якій погодився з розміром завданих збитків, визнав їх та запропонував розстрочити відшкодування завданих державі збитків.

Регіональне відділення листом від 10.06.2015 № 11-13-03380 повідомило що, з урахуванням чинного законодавства та умов Договору, регіональне відділення не вбачає таких підстав щодо відстрочення платежів та вимагало завдані збитки сплатити в повному обсязі.

Позивачем на адресу Орендаря було надіслано претензії від 30.06.2015 р. № 11-01-03838 та від 31.07.2015 р. № 11-01-04694 щодо сплати збитків, завданих державі від зруйнування та пошкодження майна за Договором. Та вимоги про відшкодування збитків, завданих державі від 15.05.2015 р. № 11-13-02831.

Відповідей на вказані вище претензії та вимогу матеріали справи не містять, сума завданих збитків не сплачена.

Судом встановлено, що 03.12.2015 р. регіональним відділенням до господарського суду Запорізької області вже було подано позовну заяву №10-22-07405 до ТОВ ПРОММЕТ ГРУП про відшкодування завданих державі збитків в сумі 903 612.00 гри за .Договором. Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 р. у справі №908/5984/15 було відмовлено в задоволенні позовних вимог регіонального відділення. В обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог судом було зазначено, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх передчасне пред'явлення, оскільки обставини, на які посилається регіональне відділення, можуть бути встановлені при настанні обов'язку відповідача повернути орендоване майно (розірвання Договору, закінчення строку його дії). У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Договором, регіональне відділення звернулось до господарського суду Запорізькій області з позовною заявою до ТОВ ПРОММЕТ ГРУП про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій, розірвання Договору, та повернення орендованого майна балансоутримувачу.

Рішенням господарського суду Запорізькій області від 23.03.2017 р. у справі № 908/1465/16 присуджено до стягнення з Орендаря заборгованість з орендної плати та штрафних санкцій, розірвано Договір. В решті позовних вимог відмовлено.

Також під час розгляду справи №908/1465/16, судом зазначено, про знищення державного рухомого майна. У задоволенні вимоги стосовно повернення майна судом відмовлено, з підстав того, що обов'язок про повернення майна виникне в орендаря з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Судове рішення набрало законної сили 10.04.2017 р.

Отже, з 10.04.2017 р. в Орендаря виник обов'язок повернути орендоване майно за Договором.

У зв'язку з неповерненням орендованого майна, регіональне відділення звернулось до господарською суду Запорізької області з позовом від 21.07.2017 р. до ТОВ ПРОММЕТ ГРУП із вимогами щодо повернення майна та стягнення залишку заборгованості у сумі 443928 грн.

Господарським судом Запорізької області 08.12.2017 р. винесено рішення у справі № 908/1518/17, яким задоволено позовні вимоги регіонального відділення про стягнення з ТОВ ПРОММЕТ ГРУП до Державного бюджету України заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій. У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ТОВ ПРОММЕТ ГРУП повернути ПАТ Завод Південгідромаш по акту приймання-передавання державне нерухоме майно за Договором судом відмовлено, оскільки в рішенні господарського суду Запорізької області у справі № 908/1465/16 судом встановлений факт знищення державного рухомого майна. Рішення набрало законної сили 17.01.2018 р.

Частиною 2 ст. 779 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання встановлені договором або законом.

ОСОБА_2 ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками.

Виходячи з загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 5.4 Договору зазначено, що Орендар зобов'язується забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігання його пошкодженню, псуванню, тримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримання орендованого Майна в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювання заходів пожежної безпеки. Відповідне положення встановлено і нормами ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач несе відповідальність за збереження майна, яке було відсутнє (знищене), вбачається, що він не виконав умови Договору, а отже встановлена сума збитків підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» .

Слід зазначити, що сума збитків в розмірі 903612 грн. випливає з наступного:

Пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 зазначено, що розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_2 оцінки майна, незалежна оцінка це визначення суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на підставі договору про проведення оцінки певного виду вартості майна, крім оціночної, відповідно до національних стандартів оцінки та Інших нормативно-правових актів і методичного регулювання незалежної оцінки.

14.04.2015 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю Національна експертно-правова група укладено Договір №1549 на проведення оцінки об'єкта оренди з метою визначення розміру збитків, завданих державі, від знищення державного майна. Об'єктом оцінки були об'єкти державної власності, які не увійшли до статутного капіталу ПАТ Завод Південгідромаш та перебувають на балансі ТОВ ПРОММЕТ ГРУП .

Відповідно до звіту і оцінки майна від 13.05.2015 р. №1549, оцінка майна була виконана Суб'єктом оціночної діяльності ТОВ Національна експертно-правова група , відповідно до вимог ОСОБА_2 оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 р. №1891, згідно з Національним стандартом №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440.

ОСОБА_2 висновку про вартість майна, розмір збитків, завданих державі від знищення державного майна, станом на 08.08.2014 р. з урахуванням податку на додану вартість становить 903 612 грн.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 13.05.2015 р. № 313 затверджено розмір збитків, завданих державі від зруйнування та пошкодження державного майна, відповідно до якого, станом на 08.08.2014 р., їх розмір, з урахуванням податку на додану вартість, становить 903 612.00 грн.

За таких обставин, дії Орендаря, які полягали в незабезпеченні належної охорони об'єкту оренди та призвели до нестачі державного майна є протиправною поведінкою, внаслідок якої позивач зазнав збитків на суму 903 612 грн.

Отже, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» щодо незбереження майна стали наслідком понесення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області збитків, а відтак наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою зберігача та збитками. Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі «Горнсбі поти Греції» зазначено: «…Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним - і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» , Донецька область, м. Бахмут задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Польова, буд. 63, код ЄДРПОУ 37611553) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 20495280, одержувач: Бердянське УК/Бердянськ/21080600, код ЄДРПОУ 38042560, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31113102008011; стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 20495280) збитки завдані державі у розмірі 903 612 (дев'ятсот три тисячі шістсот дванадцять) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕТ ГРУП» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Польова, буд. 63, код ЄДРПОУ 37611553) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 20495280) 13 554 (тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено та підписано 19.04.2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді І.С. Горохов

ОСОБА_1