Ухвала

від 10.04.2019 по справі 160/9417/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9417/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі №160/9417/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Южнерудпром" до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у вказаній вище справі позовну заяву задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Дніпровське районне відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 2643 гривні.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржникові.

05.04.2019 року до суду від скаржника надійшла заява, в якій він просить суд поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначається, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду.

Також скаржник надав суду документ про сплату судового збору у розмірі 2643 гривні, а тому частково усунув недоліки апеляційної скарги.

Проте, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 17 січня 2019 року.

Апеляційна скарга подана скаржником 20.02.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною шостою статті 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об'єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Проте, повернення первинної апеляційної скарги у зв'язку з певними її недоліками не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для поновлення такого строку при повторному поданні апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право інших учасників справи.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі №160/9417/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Южнерудпром" до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко

                     суддя                                                                      С.В. Чабаненко

                     суддя                                                                      С.Ю. Чумак