Ухвала

від 11.11.2019 по справі 160/9417/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/9417/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши заяву Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/9417/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Южнерудпром до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище адміністративна справа за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

11.10.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання вказаної вище апеляційної скарги.

У зв`язку з вказаним судом витребувані з суду першої інстанції матеріали справи №160/9417/18, які 28.10.2019 року надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження заяву Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 2643 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 20 лютого 2019 року №44, який додано до заяви про повернення судового збору.

Відповідною випискою підтверджується зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як зазначалося вище, оригінал платіжного доручення від 20 лютого 2019 року №44 додано до заяви про повернення судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові оригінал платіжного доручення, який додано ним до заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України Про судовий збір , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у справі № 160/9417/18 згідно платіжного доручення від 20 лютого 2019 року №44 року в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

Повернути Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал платіжного доручення від 20 лютого 2019 року №44, доданий до заяви про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак