Постанова

від 01.03.2010 по справі 2а-288/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спра ва 2а-288/10/1270

Категорія 2.11. 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Луг анський окружний адміністра тивний суд у складі:

головуючого - судді Остро вської О.П.

при секретарі - Смішливій І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Закритого акці онерного товариства «Луганс ький патронний завод» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у мі сті Луганську про визнання н ечинним податкового повідом лення - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0 , -

ВСТАНОВИВ :

20.01.2010 року позивач ЗАТ «Луга нський патронний завод» звер нувся до Луганського окружно го адміністративного суду з даним позовом, в якому посила ється на наступне. На підстав і акту невиїзної документаль ної перевірки від 24.12.2009 № 1166/23-616/32201889 ЗАТ «Луганський патронний за вод», яка проводилась 24.12.2009 року з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість (ПДВ) на розрахунков ий рахунок платника у банку з а травень 2008 року, яка виникла у рахунок від' ємного значенн я з ПДВ, що декларувалось в пер іод з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року Ленін ською МДПІ у м. Луганську вине сено податкове повідомлення - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0 (отрим ано підприємством 11.01.2010 року, пр о що свідчить журнал реєстра ції вхідної кореспонденції т а штамп вхідної кореспонденц ії). Згідно цього рішення у зв' язку з порушенням п.п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», з меншено суму бюджетного відш кодування, у тому числі заявл еного в рахунок зменшення по даткових зобов' язань насту пних періодів, з ПДВ у розмірі 105643,00 грн. Зазначений акт підпис аний позивачем з заперечення ми від 30.12.2009 року № 1592, у відповіді на заперечення від 31.12.2009 року № 65877/23-619 відповідач зазначив, що в они не підлягають задоволенн ю, оскільки неможливо підтве рдити факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу по стачання.

Позивач вважає податкове повідомлення - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0 таким, що не відповід ає чинному законодавству та підлягає скасуванню у зв' яз ку з наступним.

Між позивачем та ТОВ «Євр обуд» були укладені договори поставки №№ 162 від 17.03.2008 року, 164 ві д 21.03.2008 року, 213 від 24.04.2008 року та 365 ві д 20.05.2008 року, згідно яких постач альник зобов' язується пост авити покупцю комплектуючі д ля автоматичної роторної лін ії у кількості, за ціною та на умовах, вказаних у відповідн ій Специфікації, що є невід' ємною частиною договору, а по купець зобов' язується опла тити продукцію та прийняти ї ї на умовах, передбачених дог оворами. Умовами договорів, а саме п.3.2 передбачалось здійс нення оплати за продукцію шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок постачальника у розмірі 100% передплати. Згідно п.3 Специ фікації до договорів, термін и поставки визначені як прот ягом 30 днів з моменту зарахува ння коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Згідн о платіжних доручень № 35 від 31.0 3.2008 року, № 36 від 31.03.2008 року, за умов ами договорів на розрахунков ий рахунок ТОВ «Євробуд» пер ераховані грошові кошти у ро змірі 826166,40 грн., в тому числі ПДВ - 137 694,40 грн. По прибутковим нак ладним №№ 190901 від 19.09.2008 року, 090401 від 09.04.2008 року, 180401 від 18.04.2008 року позива ч отримав від ТОВ «Євробуд» п родукцію.

Згідно п.7.2 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», платник податку зобо в' язаний надати покупцю под аткову накладну. Податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги) на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту . Так, ТОВ «Євробуд» видані ЗАТ «Луганський патронний завод » податкові накладні № 310302 від 31.03.2008 року, № 310304 від 31.03.2008 року та № 3103 03 від 31.03.2008 року, що є підставою д ля нарахування податкового к редиту. В акті вказано, що ТОВ «Євробуд» є посередником, а п остачальниками є ПП «Донбасє вросервіс ХХ1». Згідно довідк и зустрічної перевірки від 16.1 2.2009 року № 52/23-20/35487061, наданої ДПІ в Ар темівському районі м. Луганс ька, перевірку ТОВ «Донбасєв росервіс ХХ1» немає можливос ті провести, оскільки це підп риємство має 5 стан, тобто пору шено провадження у справі пр о припинення (ліквідацію).

Позивач вважає, що виснов ок про те, що ЗАТ «Луганський п атронний завод» завищено сум у бюджетного відшкодування П ДВ за травень 2008 року на суму 105 643, 00 грн. є безпідставним, оскіл ьки ніяких доказів Ленінська МДПІ у м. Луганську цього не н адала, крім того, вказала в акт і, що немає можливості підтве рдити факт надмірної сплати сум ПДВ по даному ланцюгу пос тачання до виробника або імп ортера та немає можливості п ідтвердити факт фактичної на дмірної сплати податку по ла нцюгу постачання. Вищенаведе ні твердження відповідача не можуть бути підставою для ви сновків щодо завищення позив ачем суми бюджетного відшкод ування, оскільки перевірка ф актично не проводилася, а пор ушення справи про припинення та порушення справи щодо виз нання недійсним запису про п роведення державної реєстра ції ПП «Донбасєвросервіс ХХ1 » не може унеможливлювати пр оведення зустрічної перевір ки.

Тобто позивачем не були п орушені норми діючого законо давства України про бухгалте рський та податковий облік в ідносно завищення заявленої суми бюджетного відшкодуван ня за травень 2008 року на суму 10564 3,00 грн., а саме: згідно п.1.8 ст.1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» сума, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету, була фактично сплачена позивачем; згідно п .п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, позивачем за явлена до бюджетного відшкод ування сума від' ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів (послуг) у попе редніх податкових періодах п остачальникам таких товарів (послуг).

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомл ення - рішення від 31.12.2009 № 0001142360/0 п ро зменшення суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість (у тому числі за явленого в рахунок зменшення податкових зобов' язань нас тупних періодів) у розмірі 105 64 3,00 грн.

Представник позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав в повному обс язі, дав пояснення, аналогічн і викладеному в позові.

Представник відповідач а в судовому засіданні позов ні вимоги не визнав, в своїх за переченнях посилався на наст упне. Висновком акту перевір ки від 24.12.2009 № 1166/23-616/32201889 встановлено порушення позивачем п.п.1.8, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПД В на розрахунковий рахунок п латника у банку за травень 2008 р оку на суму 105643 грн. За результа тами перевірки прийнято пода ткове повідомлення - рішенн я «В-1» від 31.12.2009 № 0001142360/0, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання ПДВ за травень 2008 року на суму 105,643 грн. Згідно з поданою п озивачем до Ленінської МДПІ у м. Луганську податковою дек ларацією з ПДВ за травень 2008 ро ку (вх.від 20.05.2008 року № 49580) та розра хунком суми бюджетного відшк одування сума, що підлягає бю джетному відшкодуванню на ра хунок платника у банку, склад ає 312 297 грн. Бюджетне відшкодув ання ПДВ без його сплати має н аслідком спричинення збиткі в Державному бюджету України , що суперечить самої суті под атку і його основній функції - формування доходів бюдже ту. П. 4.3 Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рек омендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС Ук раїни про організації та про ведення перевірок достовірн ості нарахування бюджетного відшкодування ПДВ» від 18.08.2006 ро ку № 350 передбачено проведення зустрічних перевірок по осн овним постачальникам ПДВ, як ий перевіряється, придбано т овари (роботи, послуги), де сум а ПДВ складає 5 і більше відсот ків від суми дозволеного под аткового кредиту у цьому пер іоді. Вказана інформація щод о постачальників платника ПД В необхідна для визначення с уб' єктів господарювання - постачальників, відносно як их є сумніви щодо їх дієздатн ості та правоздатності, а так ож законності здійснених ним и фінансово - господарських операцій з перевріяємим пла тником податків, що в свою чер гу є підставою для перевірки достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування ПДВ платником податків, що пе ревіряється.

Попередній податковий пер іод (квітень 2008 року), який пере дує періоду, який перевіряєт ься, перевірено позаплановою виїзною документальною пере віркою, результати якої офор млено довідкою від 26.09.2008 року № 1262/23-616/32201889, встановлено, що одним з основних постачальників у к вітні 2008 року є ТОВ «Євробуд» (і д.к. 31910078, м. Луганськ, Кирпічная, 4 ). Згідно умов договору від 17.03.200 8 року № 162, від 21.03.2008 року № 164, від 24.04.2 008 року № 213, від 20.05.2008 року № 365 поста вило комплектуючі для автома тичної роторної лінії по вир обництву патронів (блок обжи му, електрошафи) на загальну с уму 826 166,40 грн., в тому числі ПДВ 137 694,40 грн. Питома вага суми бюдже тного відшкодування за траве нь 2008 року по даному контраген ту складає 105643 грн.

Згідно довідки зустрічної перевірки від 15.12.2009 року № 1133/23-616/3191 0078 зазначено, що ТОВ «Євробуд» є посередником, постачальни ком є ПП «Донбасєвросервіс Х Х1», код ЄДРПОУ 35487061. До ДПІ в Арте мівському районі м. Луганськ а було направлено запит від 15. 12.2009 року № 62802/23-616 щодо проведення зустрічної перевірки з ПП «Д онбасєвросервіс ХХ1», код ЄДР ПОУ 35487061. Згідно отриманої дові дки зустрічної перевірки від ДПІ у Артемівському районі м . Луганська від 16.12.2009 року № 529/23-20/35487 061, зазначено, що провести дану перевірку немає можливості у зв' язку з тим, що порушено п ровадження у справі про прип инення (ліквідацію), ухвалою Л уганського окружного адміні стративного суду від 23.01.2009 року відкрито провадження у спра ві про визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації ПП «Донбасєврос ервіс ХХ1».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.1.8 ст.1 та п.п. 7.7.2 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування на роз рахунковий рахунок підприєм ства у банку за травень 2008 року на суму 105643,00 грн., а саме за резул ьтатами отриманої інформаці ї неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання д о виробника або імпортера, що передбачено п.1.8 ст.1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість». Враховуючи отриман і відповіді, де по ланцюгу пос тачання не підтверджений тов арний характер здійснення оп ерацій, неможливо проведення зустрічної перевірки по лан цюгам постачання до виробник а або імпортера та немає можл ивості підтвердити факт факт ичної надмірної сплати подат ку по ланцюгам постачання до Державного бюджету України, як це передбачено п.1.8 ст.1 та п.п .7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Крім того, судова практика с відчить про те, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Закону України «Про ПДВ» не обхідні для віднесення певни х сум до податкового кредиту , зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є бе зумовною підставою для відшк одування ПДВ, якщо податкови й орган доведе, що відомості, я кі містяться в таких докумен тах, не відповідають дійснос ті, як у випадку нездійснення самих операцій, відповідач з азначає, що така позиція викл адена, зокрема, в постанові Ве рховного Суду України від 14.09.20 07 року № 07/97, постанові Верховно го Суду України від 12.02.2008 року № 08/28, постанові Вищого адмініст ративного суду України від 26.0 9.2009 року за позовом ТОВ «Регіон - Агро» до ДПІ.

На підставі вищевикладено го, представник відповідача просить суд відмовити у задо воленні позовних вимог ТОВ « Луганський патронний завод» в повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, думку про курора, дослідивши надані до кази, суд приходить до наступ ного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гарант ується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяль ності органів державної вла ди, місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції Україн и встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування , їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста в, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження ріш ень суб' єктів владних повно важень слід перевіряти чи пр ийняті такі рішення на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією України на Законами У країни, з виконанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії), безсторонньо (неупередж ено), добросовісно, розсудлив о, з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення ( дія), з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», на органи державної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додерж анням податкового законодав ства.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону, до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» платник податк у - особа, яка згідно з цим Зако ном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Судом встановлено, що позив ач Закрите акціонерне то вариство «Луганський патрон ний завод», ідентифікаційний код 32201889, зареєстровано як суб' єкт підприємницької діяльно сті - юридична особа викона вчим комітетом Луганської мі ської ради 11.10.2002 року, запис №13821050 001004352, що підтверджується свідо цтвом серії АОО № 486025 про держа вну реєстрацію юридичної осо би (а.с.41), та довідкою АА № 139689 з ЄД РПОУ (а.с.40).

20.06.2008 року позивачем була под ана до Ленінської МДПІ у м. Луг анську податкова декларація з податку на додану вартість № 49580 за травень 2008 року із зазна ченням від' ємного значення податку, що підлягає відшкод уванню - 312397 грн. (а.с.35-36), яка заре єстрована у відповідача.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку була проведена невиїзна п еревірка ЗАТ «Луганський пат ронний завод» з питань досто вірності нарахування сум бюд жетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за т равень 2008 року, які виникли за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од з 01.04.2008 року по 31.05.2008 року, за рез ультатами якої складено акт від 24.12.2009 № 1166/23-616/32201889, за висновками якого на порушення п.1.8 ст.1, п.п.7 .7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» З АТ «Луганський патронний зав од» завищено заявлену суму б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок пл атника у банку за травень 2008 ро ку на суму 105643,00 грн. (а.с.7-10).

Зазначений акт був підписа ний позивачем з запереченням и, у відповіді на них від 31.12.2009 ро ку № 65877/23-619 відповідачем зазнач ено, що одним з основних поста чальників у квітні 2008 року є ТО В «Євробуд», питома вага суми бюджетного відшкодування по даному контрагенту за траве нь 2008 року складає 105643 грн. Згідн о довідки зустрічної перевір ки від 15.12.2009 року № 1133/23-616/31910078 зазнач ено, що ТОВ «Євробуд» є посере дником, а постачальник - ПП « Донбассевросервіс ХХ1», у від ношенні якого порушено справ у про припинення (ліквідацію ), і неможливо підтвердити фак т надмірної сплати ПДВ по дан ому ланцюгу постачання до ви робника або імпортера, тому в имоги, викладені у заперечен нях до акту перевірки, задово ленню не підлягають (а.с.13).

31.12.2009 року на підставі Акту пе ревірки від 24.12.2009 року № 1166/23-616/32201889 Л енінською МДПІ у м. Луганську винесене податкове повідомл ення - рішення № 0001142360/0, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування (у тому числі заявлен ого в рахунок зменшення пода ткових зобов' язань наступн их періодів) з податку на дода ну вартість у розмірі 105643 грн. (а .с.14).

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану ва ртість» бюджетним відшкоду ванням є сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв'язку з надмірною с платою податку у випадках, ви значених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 за значеного Закону, сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) у бюджет або бюджетн е відшкодування, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов' язання звітног о податкового періоду й сумо ю податкового кредиту такого звітного податкового період у.

Згідно п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону, у разі коли за результатами зв ітного періоду сума, визначе на, як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань , що виникли у зв'язку з будь-як ою поставкою товарів (робіт, п ослуг) протягом звітного пер іоду, та сумою податкового кр едиту звітного періоду, має в ід'ємне значення, така сума пі длягає відшкодуванню платни ку податку з Державного бюдж ету України протягом місяця, наступного після подачі дек ларації.

П.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону пе редбачає, що платник податку , який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної

суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників. До декларації додаються роз рахунок суми бюджетного відш кодування, копії погашених п одаткових векселів (податков их розписок),у разі їх наявнос ті, та оригіналів п'ятих основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій. Форма зая ви про відшкодування та форм а розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим орга ном.

Згідно п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм под аткового законодавства, пода тковий орган має право протя гом такого ж строку

прове сти позапланову виїзну перев ірку (документальну) платник а для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу державного казначейства вис новок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бю джету.

На підставі отриманого в исновку відповідного податк ового органу орган державног о казначейства надає платник у податку зазначену у ній сум у бюджетного відшкодування ш ляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточ ний банківський рахунок плат ника податку в обслуговуючом у банку протягом п'яти операц ійних днів після отримання в исновку податкового органу ( п.п.7.7.6 п. 7.7 ст.7 Закону).

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки в ідповідного рахунку (товарно го чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 З акону, податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, по слуг), вартість яких відносит ься до складу валових витрат виробництва (обороту) та осно вних фондів або нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при його п ридбанні, якщо платник подат ку мав підстави включити вит рати на придбання товару до с кладу валових витрат відпові дно до вимог ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

При цьому для віднесення ві дповідних сум податків, спла чених у ціні товару, до податк ового кредиту платника подат ку, який придбав зазначений т овар, Законом України «Про по даток на додану вартість" не п ередбачено як умову сплату ц их сум до бюджету.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Судом встановлено, що позив ачем надано відповідачеві в сі необхідні документи, в том у числі договори № 162 від 17.03.2008 ро ку, № 164 від 21.03.2008 року, №213 від 24.04.2008 ро ку, № 365 від 20.05.2008 року, укладені мі ж ТОВ «Євробуд» та ЗАТ «Луган ський патронний завод» та сп ецифікації до них (а.с.16-26), платі жні доручення № 35 від 31.03.2008 року т а № 36 від 31.03.2008 року (а.с. 27-28), видатко ві накладні № РН - 190901 від 19.09.2008 р оку, № РН - 090401 від 09.04.2008 року, № РН - 180401 від 18.04.2008 року (а.с.29-31), видані позивачеві ТОВ «Євробуд», по даткові накладні № 310302 від 31.03.2008 р оку, № 310304 від 31.03.2008 року, № 310303 від 31.03.2 008 року (а.с.32-34), проти чого не зап еречує відповідач - Ленінс ька МДПІ в м. Луганську.

Крім того, позивачем долуче ні до матеріалів справи доку менти, що підтверджують факт отримання продукції від ТОВ «Євробуд», а саме відомості в итрат матеріалів на виробниц тво (а.с.61-69).

Таким чином, зменшення суми бюджетного відшкодування ПД В за травень 2008 року на суму 105643,00 грн. з посиланням на те, що нем ожливе проведення зустрічно ї перевірки по ланцюгу поста чання і тому не можливе підтв ердження факту надмірної спл ати податку, суперечить норм ам Закону України «Про подат ок на додану вартість», яким, я к зазначено вище, право госпо дарюючого суб' єкта - платн ика ПДВ, на отримання бюджетн ого відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або непроведення зустрічних пер евірок по всьому ланцюгу уго д.

Таким чином, суд вважає в становленим, що підстав у від повідача для прийняття оска ржуваного рішення-повідомле ння від 31.12.2009 № 0001142360/0 не було, оскіл ьки сам по собі факт відсутно сті результатів звірки подат кових органів з контрагентом позивача, у якого придбавали ся товари по вищезазначеним договорам постачання, не є пі дставою для висновків про не обґрунтоване завищення пози вачем бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість за травень 2008 року.

Інших доводів відповіда чем щодо необґрунтованого на рахування позивачем бюджет ного відшкодування податку н а додану вартість за вказани й період, в оскаржуваному ріш енні-повідомленні не наведен о.

З урахуванням викладеног о, факт порушення контрагент ами-постачальниками продавц я своїх податкових зобов'яза нь може бути підставою для ви сновку про необґрунтованіст ь заявлених платником податк у вимог про надання податков ої вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо по датковий орган доведе: що пла тник податку діяв без належн ої обачності й обережності і йому мало бути відомо про пор ушення, які допускали його ко нтрагенти; або що одержати по даткову вигоду можна лише то ді, коли на одному з етапів при дбання товару, який експорту ється (сировини, з якої він мож е бути виготовлений), ПДВ до де ржавного бюджету не сплачуєт ься, а експортер вживає заход ів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку , його взаємозалежних або афі лійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'яза них з наданням податкової ви годи, переважно з контрагент ами, які не виконують своїх по даткових зобов'язань, зокрем а у випадках, коли такі операц ії здійснюються через посере дників, або за наявності у по купця належно оформлених док ументів, які відповідно до За кону необхідні для віднесенн я певних сум до податкового к редиту, зокрема, виданих прод авцями податкових накладних , податковий орган доведе, що в ідомості в таких документах не відповідають дійсності, н априклад, у випадку, коли не пр оводилися самі операції.

Посилання відповідача на т е, що судова практика дотриму ється позиції, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно д о Закону України «Про подато к на додану вартість» необхі дні для віднесення певних су м до податкового кредиту, зок рема виданих продавцями пода ткових накладних, не є безумо вною підставою для відшкодув ання ПДВ, якщо податковий орг ан доведе, що відомості, які мі стяться в таких документах, н е відповідають дійсності, як у випадку нездійснення сами х операцій, і в даному випадку має місце саме така ситуація , оскільки за даними ДПІ у Арте мівському районі м. Луганськ а неможливо перевірити відом ості, отримані від ТОВ «Євроб уд», у зв' язку з тим, що поста чальник ТОВ «Донбасєвросерв іс-ХХ1» має 5 стан - порушено п ровадження у справі про прип инення (ліквідацію), ДПІ в Арте мівському районі м. Луганськ а звернулося до Луганського окружного адміністративног о суду з позовом щодо визнанн я недійсним запису про прове дення державної реєстрації П П «Донбасєвросервіс-ХХ1», ухв алою від 23.01.2009 року за № 2а-19575/09 відк рито провадження у справі, не заслуговує на увагу суду з на ступних підстав.

Як вбачається з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ПП «Донбасєв росервіс - ХХ1» зареєстрова не як суб' єкт підприємницьк ої діяльності 09.10.2007 року, № запи су 1 382 102 0000 013990, інформацію щодо ві дсутності юридичної особи за місцезнаходженням внесено 1 6.01.2009 року, № запису 1 382 143 0002 013990 (а.с.71-72).

Ст.18 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців» встановлює, що якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до ЄДРПОУ, були внесені до нього, то вони вважаються д остовірними і можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Тобто на час здійснення гос подарських операцій у квітні 2008 року, ПП «Донбасєвросервіс -ХХ1» було включене до ЄДРПОУ ( код 35487061). За таких обставин поку пець через посередника ТОВ « Євробуд» - ЗАТ «Луганський патронний завод» не може нес ти відповідальність ні за не сплату податків постачальни ком та продавцем, ні за можлив у недостовірність відомосте й про них, наведених у зазначе ному реєстрі, за умови необіз наності щодо неї.

Посилання відповідача н а те, що Законом України «Про п одаток на додану вартість» в становлено зв' язок між спла тою, надходженням до бюджету сум податку на додану вартіс ть та відшкодуванням такого податку, що ці етапи нерозри вно пов' язані між собою, і то му право на відшкодування ви никає лише при фактичній над мірній сплаті податку на до дану вартість, а не з самого фа кту існування зобов' язанн я по сплаті податку на додану вартість в ціні товару, на ув агу не заслуговують, оскільк и у даному випадку має місце помилкове тлумачення відпо відачем норм вказаного Закон у.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Як вбачається з платіжного доручення № 17 від 13.01.2010 року, поз ивачем при зверненні до Луга нського окружного адміністр ативного суду з даним позово м було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн. (а.с.2), яка підлягає стягненню з Державного бюдж ету України на користь позив ача, оскільки його позовні ви моги задоволено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 01 бере зня 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено на 04 березня 2010 року, про що п овідомлено сторонам після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159-163 КА С України, Законом України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», Законом У країни «Про податок на додан у вартість», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Закрито го акціонерного товариства « Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у місті Луганську про визн ання нечинним податкового по відомлення - рішення від 31.12.20 09 № 0001142360/0 задовольнити повністю .

Визнати недійсним податкове повідомлення - р ішення від 31.12.2009 № 0001142360/0, прийняте Ленінською міжрайонною держ авною податковою інспекцією у місті Луганську у відношен ні Закритого акціонерного т овариства «Луганський патро нний завод» про зменшення су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в раху нок зменшення податкових зоб ов' язань наступних періоді в) у розмірі 105643,00 грн. (сто п' ять тисяч шістсот сорок три грив ні 00 коп.).

Стягнути з Державного бю джету України на користь Зак ритого акціонерного товарис тва «Луганський патронний за вод» судові витрати зі сплат и судового збору в сумі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Постанова суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного Кодексом адміністрат ивного судочинства України, якщо таку заяву не було подан о.

Заява про апеляційне о скарження постанови суду пер шої інстанції подається прот ягом десяти днів з дня її прог олошення. Якщо постанову бул о проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови. Апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Постанову викладено в по вному обсязі та підписано 04 бе резня 2010 року.

Головуючий:суддя О.П.Островська