Ухвала

від 01.06.2010 по справі 2а-288/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Юрченк о В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року справ а №2а-288/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьк ого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

головуючого судді: Юрченко В.П.,

суддів: Горбенко К.П., Лях О.П .,

при секретарі Чуріковій Я.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську на пост анову Луганського окружног о адміністративного суду в ід 01 березня 2010 року у справі з а позовом Закритого акціонер ного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську про визнання нечинним п одаткового повідомлення - р ішення від 31.12.2009 року №0001142360/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганськ ого окружного адміністрати вного суду від 01 березня 2010 рок у позовні вимоги Закритого а кціонерного товариства «Луг анський патронний завод» до Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську про визнання неч инним податкового повідомле ння - рішення від 31.12.2009 року №0001 142360/0 задоволені у повному обся зі.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що норм ами Закону України «Про пода ток на додану вартість» прав о платника податку на відшко дування ПДВ не поставлене в з алежність від проведення або не проведення всіх зустрічн их перевірок по всьому ланцю гу постачальників до кінцево го виробника.

З постановою суду пе ршої інстанції не погодився відповідач, подавши апеляці йну скаргу, в якій зазначено, що суд першої інстанції пору шив норми матеріального пра ва, які є підставою для скасув ання постанови суду та ухвал ення нового судового ріше ння з відмовою у задоволен ні позову у повному обсязі.

Апелянт вказує, що за результатами перевірки ЗАТ «Луганський патронний завод » Ленінською міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю у м. Луганську встановлено, щ о одним з основних постачаль ників позивача у травня 2008 рок у був ТОВ «Євробуд». Згідно ум ов договору від 17.03.2008 року №162, ві д 21.03.2008 року №164, від 24.04.2008 року №213, ві д 20.05.2008 року №365 ТОВ «Євробуд» пос тавило комплектуючі для авто матичної роторної лінії по в иробництву патронів (блок об жиму, електрошафи) на загальн у суму 826 166, 40 грн. в т.ч. ПДВ 137 694, 40 грн . Питомна вага бюджетного від шкодування за травень 2008 року по даному контрагенту склад ає 105 643 грн. Згідно довідки зуст річної перевірки від 15.12.2009 року №1133/23-616/31910078 зазначено, що ТОВ «Євр обуд» є посередником. Постач альником є ПП «Донбассевросе рвіс ХХІ». З довідки зустрічн ої перевірки ДПІ в Артемівсь кому районі м. Луганська від 16 .12.2009 року №529/23-20/35487061 вбачається, що провести дану перевірку нема є можливості, оскільки підпр иємство має 5 стан - порушено провадження у справі про при пинення (ліквідацію). ДПІ в Арт емівському районі м. Лугансь ка звернулася до суду з позов ом щодо визнання недійсним з апису про проведення державн ої реєстрації ПП «Донбассевр осервіс ХХІ».

Судом першої інстанц ії не було з' ясовано та вста новлено, чи сплачувалися под атки продавцем товару та чи м али операції реальний характ ер.

В судовому засіданні представник апелянта підтри мав доводи апеляційні скарги , представник позивача запер ечував проти її задоволення, просив залишити рішення суд у першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговорив ши доводи апеляційної скарг и, дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає з таких п ідстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інста нції ЗАТ «Луганський патронн ий завод» є юридичною особою , зареєстрований як платник п одатку на додану вартість та перебуває на обліку відпові дача.

Між сторонами виник спір з підстав правомірност і заявлених позивачем сум на бюджетне відшкодування ПДВ, в зв' язку з тим, що по ланцюг у постачальників не підтвер джена надмірна сплата ПДВ до Державного бюджету.

Так, відповідачем пр оведено невиїзну позапланов у перевірку ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а рахунок платника у банку за травень 2008 року, яка виникла за рахунок платника за рахунок від' ємного значення з пода тку на додану вартість, що дек ларувалось у квітні - травн і 2008 року.

За результатами пер евірки складено акт від 24.12.2009 ро ку №1166/23-616/32201889, яким встановлено, щ о ЗАТ «Луганський патронний завод» завищено заявлену сум у бюджетного відшкодування П ДВ на розрахунковий рахунок платника у банку з травень 2008 р оку на суму 105 643 грн. у зв' язку з неможливістю підтвердити ф акт надмірної сплати суми ПД В по ланцюгу постачання від П П «Донбассевросервіс ХХІ», щ о встановлено п.1.8 ст. 1 Закону У країни "Про податок на додану вартість".

Внаслідок чого, Лені нською міжрайонною державно ю податковою інспекцією у м. Л уганську прийнято повідомле ння - рішення від 31.12.2009 року №0001 142360/0, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування (у тому чи слі заявленого в рахунок зме ншення податкових зобов' яз ань наступних періодів) з под атку на додану вартість у роз мірі 105 643 грн. за травень 2008 року.

Колегія суддів пого джує висновок суду першої ін станції про протиправність с пірного повідомлення - рішен ня податкового органу, яким з меншено суму бюджетного відш кодування податку на додану вартість за травень 2008 року з т аких підстав.

Як встановлено судо м, податковий облік сум подат ку на додану вартість, сплаче них /нарахованих/ позивачем у зв'язку з придбанням у травня 2008 року комплектуючих для авт оматичної роторної лінії по виробництву патронів (блок о бжиму, електрошафи) на загаль ну суму 826 166, 40 грн. в т.ч. ПДВ 137 694, 40 гр н. здійснений з дотриманням в имог наведених правових норм . Це підтверджується наявним и у справі письмовими доказа ми: актами податкового орган у про результати перевірки п ідприємства ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань пр авильності нарахування пода ткових зобов'язань, податков ого кредиту за травень 2008 року , копіями податкових накладн их, платіжних доручень позив ача, специфікацій.

Разом з тим, як встано влено під час апеляційного п ровадження, ТОВ «Євробуд» пе рераховано до бюджету подато к на додану вартість, що виник за господарськими договорам и від 17.03.2008 року №162, від 21.03.2008 року № 164, від 24.04.2008 року №213, від 20.05.2008 року № 365. Постановою Луганського окр ужного адміністративного су ду від 01 жовтня 2009 року у задово лені позовних вимог ДПІ в Арт емівському районі м. Лугансь ка до ПП «Донбассевросервіс ХХІ» про визнання запису про державну реєстрацію недійсн им відмовлено у повному обся зі, яка ухвалою Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 04 березня 2010 року за лишена без змін.

За таких обставин кол егія суддів прийшла до висно вку щодо безпідставності дов одів апелянта стосовно немож ливості проведення зустрічн их перевірок по ланцюгу пост ачальників ЗАТ «Луганський п атронний завод».

Порядок формування п латником податку податковог о кредиту встановлений пункт ом 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість".

Згідно підпункту 7.7.1 пу нкту 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", - сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду.

При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. визначен о, - якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 вказаного Закону податк овий кредит - сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду, визначена зг ідно з цим Законом.

За визначенням пункт у 1.8 цієї статті бюджетне відш кодування - сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Таким чином, на відмі ну від податкового кредиту з аконодавче визначення бюдже тного відшкодування пов'язан е із сплаченими платником по датку сумами податку. Таке ві дповідає загальному поняттю відшкодування як компенсаці ї понесених витрат, заподіян их майнових збитків. При незм інності вищенаведеного визн ачення бюджетного відшкодув ання в пункті 1.8 статті 1 Закону фактично сплачена сума пода тку отримувачем товарів /пос луг/ постачальникам останніх також визначена законодавце м як розрахункова величина б юджетного відшкодування при регулюванні порядку відшкод ування з Державного бюджету сум податку на додану вартіс ть.

З огляду на зазначен е, слід зробити висновок про т е, що вимога пункту 1.8 ст. 1 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" щодо надмірної с плати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодува ння, стосується платника, яки й згідно цього Закону поніс ф актичні витрати по сплаті по датку.

За таких обставин ко легія суддів приходить до ви сновку, що проведення зустрі чних перевірок є обов' язком податкових органів, проте за конодавець не ставить відшко дування податку на додану ва ртість в залежність від пров едення податковими органами перевірок, а призначення под атковим органом перевірки пл атника податку не може продо вжити визначений законом тер мін відшкодування з Державно го бюджету України податку н а додану вартість.

На підставі викладе ного колегія суддів вважа є, що судом першої інстанції дотримано норм матеріально го та процесуального права, т обто відсутні підстави для скасування або зміни судов ого рішення, а апеляційна ска рга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене , керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п .1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скарг у Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганс ького окружного адміністра тивного суду від 01 березня 2010 р оку у справі № 2-а-288/10/1270 за позово м Закритого акціонерного тов ариства «Луганський патронн ий завод» до Ленінської міжр айонної державної податково ї інспекції у м. Луганську про визнання нечинним податково го повідомлення - рішення в ід 31.12.2009 року №0001142360/0 - залишити б ез змін.

Вступна та резол ютивна частина ухвали прогол ошені в судовому засіданні 01 ч ервня 2010 року у присутності пр едставників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прог олошення та може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом од ного місяця з дня виготовлен ня її у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 02 червня 2010 року.

Головуючий: В.П. Юрченко

Судді: К.П. Горбенко

О.П. Лях