Постанова

від 17.04.2019 по справі 296/9355/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/9355/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.

Категорія 20 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/9355/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кангор Трейд до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кангор Трейд ,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 18 лютого 2019 року суддею Маслак В.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Кангор Трейд (далі - Товариство) звернулось до суду із позовом , у якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017, укладений між Товариством та ОСОБА_1, оформлений та підписаний у сервісному центрі 1841 РСЦ МВС в Житомирській області; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак АМ 9997ВВ; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що вищевказаний договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема підписаний від імені Товариства особою, яка не мала на це повноважень, що є підставою для визнання його недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернення транспортного засобу Товариству.

18.02.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, посилався на те, що спір виник між юридичною особою та її засновником (власником), який вибув, з приводу відчуження такому засновнику основних засобів Товариства та стосується витребування рухомого майна, що перебуває у власності та користуванні суб'єктів господарювання.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задоволено. Провадження у цивільній справі № 296/9355/18 за позовною заявою Товариства закрито. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2018, знято: арешт з автомобіля BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова (шасі, рама WBAFG 21080L501990, номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків 348416198); заборону ОСОБА_1 вчиняти дії пов'язані з відчуженням вказаного транспортного засобу.

В апеляційній скарзі представник Товариства , посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На його думку, судом не враховано, що спір про визнання недійсним цивільно-правового договору, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу, не стосується захисту позивачем своїх прав, пов'язаних з процедурою реалізації корпоративного права, а стосується захисту позивачем майнових прав, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представники Товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з пунктом 3 частини першої якої господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (частина перша статті 20 ГПК України у редакції після 15 грудня 2017 року).

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне, між собою.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є дійсність цивільно-правового договору купівлі-продажу №1841/2017/545428 транспортного засобу від 18.07.2017, який укладений між Товариством та ОСОБА_1, як фізичною особою, та наявність правових підстав для витребування цього майна у відповідача.

Тобто, між сторонами, на підставі договору купівлі-продажу виникли правовідносини, розгляд яких має відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Посилання суду на ту обставину, що спір між Товариством та його засновником, який вибув, - ОСОБА_1 з приводу відчуження транспортного засобу Товариства, виник із корпоративних правовідносин, є помилковим, оскільки даний спір не пов'язаний із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності Товариства. Крім того, вимоги про витребування майна стосуються ОСОБА_1, як фізичної особи, а не суб'єкта господарювання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір виник з корпоративних правовідносин, а тому підлягає розгляду за нормами ГПК України є помилковим.

Отже, оскаржувана ухвала у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі №911/1729/18 на увагу суду апеляційної інстанції не заслуговують, оскільки таке рішення не має преюдиційного значення для суду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кангор Трейд задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 19 квітня 2019 року.