Ухвала

від 15.04.2019 по справі 641/898/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 641/898/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/818/1886/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2019 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07 лютого 2017 року між заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42016000000003498 від 17 листопада 2016 року.

ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.256, ч.2 ст.205 КК України ти йому призначено покарання:

-за ч.1 ст.256 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.205 КК України - штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4 лютого 2019 року на вказаний вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах громадянина ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.4 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4.6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у ч.ч.3,4 ст.394 КПК України.

Як вбачається із формулювання обвинувачення, визнаного районним судом доведеним, яке зазначено у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року щодо ОСОБА_6 , кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.205 ч.1 ст.256 КК України, скоєно обвинуваченим ОСОБА_6 в співучасті з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, жодного посилання на конкретну особу вирок районного суду не містить.

Кримінальне провадження розглянуто виключно в рамках обвинувачення ОСОБА_6 , без посилань на ступінь винності тієї чи іншої особи, зокрема ОСОБА_4 .

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що Генеральна прокуратура України та засоби масової інформації України пов`язували вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів громадянином ОСОБА_4 , матеріалами даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не підтверджуються.

Таким чином зміст вироку не містить даних, які констатують винуватість громадянина ОСОБА_4 або іншим чином зачіпають його інтереси, а тому адвокат ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до ч.4 ст.394 КПК України та п.10 ст.393 КПК України має право на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянина ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року стосовно ОСОБА_6 повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2