Ухвала

від 17.04.2019 по справі 902/798/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" квітня 2019 р. Cправа № 902/798/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до : ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Транс-Континенталь" (вул. Матроса Кошки, 10, м. Вінниця, 21001).

про стягнення 15586 грн та визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства,-

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача не з'явився;

відповідача Болманенко О.О. за ордером;

третьої особи не з'явився ;

присутній ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 10.12.2018 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з наступними позовними вимогами:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Транс-Континенталь" в розмірі 15 586,00 грн, що становить 84,25% статутного капіталу;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Транс-Континенталь"

в розмірі 15 586,00 грн, що становить 84,25% статутного капіталу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невизнання відповідачем права власності ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Транс-Континенталь" в розмірі 84,25% статутного капіталу товариства. При цьому, як на підставу виникнення права власності позивач вказує на договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 01.08.2018, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.01.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/798/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2019. Окрім іншого, залучено до участі в справі в якої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Транс-Континенталь".

Ухвалою суду від 26.02.2019 підготовче засідання відкладено на 19.03.2019. Відповідачу та третій особі встановлено строк для виконання вимог ухвали суду від 30.01.2019 до 14.03.2019.

18.03.2019 до суду надійшли відзиви від 13.03.2019 відповідача та третьої особи, де останніми наводяться заперечення проти позовних вимог.

З огляду на те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та зважаючи, що учасниками справи не подано до суду будь яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд, ухвалою від 19.03.2019 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019.

02.04.2019 до суду надійшла заява адвоката Томенко Р.В. від 02.04.2019, де останній, посилаючись на положення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" заявляє про відмову від подальшого виконання договору про надання правової допомоги, і відповідно, про неможливість подальшої участі в розгляді даної справи як представника позивача.

При розгляді справи 02.04.2019 адвокат Томенко Р.В. підтримав подану до суду заяву від 02.04.2019 про відмову від подальшого виконання договору про надання правової допомоги та неможливість подальшої участі в справі як представника позивача. Обґрунтовуючи подану заяву адвокат зазначив, що довірителем по даній справі надано інформацію, правдивість якої викликає значні сумніви.

За змістом ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов'язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, у разі, якщо результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики.

Таким чином, повноваження представника позивача Томенка Р.В. припинилися у даній справі і він не може надалі підтримувати позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, зважаючи на обставини, наведені представником відповідача - адвокатом Болманенко О.О. в заяві б/н від 02.04.2019 суд, ухвалою від 02.04.2019 зобов'язав позивача надати пояснення щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 01.08.2018. Визнав обов'язковою явку позивача та відповідача в засідання суду. Розгляд справи по суті відклав на 17.04.2019.

На визначену судом дату з'явився представник відповідача. Позивач в засідання суду не з'явився, пояснень причин неявки суду не повідомив. відповідач та тертя особа також не з'явились в засідання за викликом суду, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання суд зазначає наступне.

Ухвала суду від 02.04.2019 направлена на адресу позивача повернута до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: "не проживає".

При цьому суд зважає на положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 4 та 5 ч. 6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Суд зважає, що в позовній заяві від 10.12.2018 позивачем визначено адресу для листування: АДРЕСА_1. Вся судова кореспонденція по даній справі направлялась позивачу на вказану і отримана під розписку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, що місяться в матеріалах справи. Неотримано позивачем лише ухвалу від 02.04.2019. При цьому суд наголошує, що позовна заява підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1, і відповідно останнім визначено адресу для листування.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади (сайт Господарського суду Вінницької області) розміщено інформацію про розгляд справи 17.04.2019.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з'явився в судове засідання за викликом суду.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 02.04.2019 судом визнано явку позивача обов'язковою . Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

Окрім того, ухвалою суду від 02.04.2019 позивача зобов'язано надати пояснення щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 01.08.2018. Судом встановлено невиконання позивачем вимог суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неподання позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, неявку в судове засідання позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям та неподання позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Принагідно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 22.04.2019.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

4 - ТОВ "Об'єднання "Транс-Континенталь" (вул. Матроса Кошки, 10, м. Вінниця, 21001)