Ухвала

від 16.04.2019 по справі 910/14233/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2019Справа № 910/14233/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/14233/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

про стягнення 106 925,18 грн.

представники учасників процесу:

від ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" (заявника): Кирищук В.П.

від ТОВ "МДМ ІНВЕСТ": Селіфонов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про стягнення 106 925,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.201 у справі №910/14233/18 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" заборгованість у розмірі 88 458,72 грн. та судовий збір у розмірі 1 457,69 грн.

18.12.2018 Господарським судом міста Києва у справі №910/14233/18 ухвалено додаткове рішення, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" витрати на правничу допомогу у розмірі 17 993,57 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/14233/18 залишено без змін.

08.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення на 16.04.2019.

Представник ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" (боржника) надав суду пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 16.04.2019 надав суду письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, просив суд відмовити у задоволенні заяви боржника про відстрочення рішення у справі №910/14233/18.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14233/18, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та від 18.12.2018 (додаткове рішення) у справі №910/14233/18 строком на три календарних місяці.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Київської міської ради від 24.04.2018 № 517/4581 було припинено Угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та ПАТ "КИЇВЕНЕРГО", внаслідок чого починаючи з 01.05.2018 ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" припинило діяльність у сфері теплопостачання як для юридичних осіб так і для мешканців житлових будинків.

Як зазначено заявником, споживачі теплової енергії уклали договори на теплопостачання з КП "Київтеплоенерго", однак, не сплачують заборгованість перед ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" за спожиту теплову енергію, що виникла до квітня 2018 року, у зв'язку із чим, ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" не має можливості сплатити борг на користь позивача.

Також, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14233/18 боржник посилається на те, що виконання ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" рішення суду залежить від отримання останнім коштів від боржників за спожиту енергію по відкритих виконавчих провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником до заяви документи, суд дійшов висновку що наведені Публічним акціонерним товариством "КИЇВЕНЕРГО" обставини не свідчать про істотне ускладнення виконання рішення або неможливість його виконання в розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника на рішення Київської міської ради від 24.04.2018 № 517/4581 про припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001, наявність заборгованості споживачів перед боржником за спожиту теплову енергію та незавершені виконавчі провадження не є виключними обставинами.

При цьому, посилання боржника на те, що Угоду щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 було припинено рішенням Київської міської ради від 24.04.2018 № 517/4581 є безпідставним, оскільки згідно із рішення Київської міської ради від 20.06.2017 № 439/2661, Додатковою угодою до Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 встановлено, що Угода діє до 26 квітня 2018 року включно. Тобто, Угода щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу міста Києва від 27.09.2001 припинила свою дію у зв'язку із закінченням терміну дії, про що ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" було відомо у червні 2017 року.

Наявність непогашеної боржниками Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" заборгованості перед останнім має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМ ІНВЕСТ" та здійснювану ним господарську діяльність.

Окрім того, недостатність чи відсутність коштів у ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, доводи заявника про відсутність у нього грошових коштів не свідчать про наявність підстав для звільнення від виконання господарського зобов'язання та відстрочення виконання рішення суду.

Також Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов'язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 та додаткового рішення від 18.12.2018 у справі №910/14233/18.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, від 18.12.2018 у справі №910/14233/18.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2018, від 18.12.2018 у справі №910/14233/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 22.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець