Ухвала

від 22.04.2019 по справі 263/15642/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/15642/18

Провадження № 2-ві/263/7/2019

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Папаценка Павла Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГлобалТек , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд , Товариство з обмеженою відповідальністю Делонгі Україна про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГлобалТек , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд , Товариство з обмеженою відповідальністю Делонгі Україна про захист прав споживачів.

15.04.2019 р. на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Папаценко П.І., у зв'язку з тим, що суддя порушує вимоги, зазначені в цивільному процесуальному кодексі України щодо надання доказів суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка учасників справи у судове засідання, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст.39ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід, такий не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

При цьому, посилання заявника на той факт, що суддя надає консультації та рекомендації відповідачу, не підтверджені жодними допустимими та належними доказами, що також не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Папаценка Павла Ілліча у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ГлобалТек , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд , Товариство з обмеженою відповідальністю Делонгі Україна про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Д.В. Киян