Ухвала

від 19.04.2019 по справі 171/2674/18

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2674/18

2/171/328/19

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Самойленко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

18 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кодрян Л.І. від розгляду даної цивільної справи. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває справа №240/5887/18 за позовом ОСОБА_2 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, судді Семенової Н.М. та інших про стягнення збитків на суму 1715975 грн., заподіяних неправомірними діями працівників поліції, прокуратури та суду. Оскільки суддя Кодрян Л.І. є суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, а позов пред'явлено до суду та голови суду, то вказане, на його думку, свідчить про конфлікт інтересів та вказує про наявність обставин, які викликають сумнів у відповідача ОСОБА_2 та його представника в неупередженості та об'єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч.1,2,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який є відповідачем у даній справі, звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, голови суду Хоруженко Н.В., судді Семенової Н.М. та інших про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейського суд з прав людини у рішенні по справі Білуха проти України (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вказані представником відповідача у заяві про відвід доводи є об'єктивно обґрунтованими, а його позиція, як заінтересованої особи, є важливою, тому заява про відвід судді Кодрян Л.І. підлягає задоволенню, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-41, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І. по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді для розгляду справи в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян