Ухвала

від 22.04.2019 по справі 523/9363/14-ц

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/9363/14-ц

Провадження №2/523/628/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Берег ЛТД про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Берег ЛТД про стягнення грошових коштів.

19 квітня 2019р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони вчиняти які не будь дії стосовно майна ОСОБА_2 , саме житлового будинку, загальною площею 64,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з : 1-5 - житлова кімната, площею 57,3 м 2 , 1-6 - кухня, площею 3,5 м 2 , 1-7 - вбиральня, площею 1,7 м 2 , 1-8 - вбиральня, площею 1,5 м 2 , та розташований на земельній ділянці площею - 998 кв.м., а також стосовно майна ОСОБА_1 , саме житлового будинку, загальною площею 118,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3,який складається з: 2-1 - кухня, площею 31,5 м 2 , 2-2 - житлова кімната, площею 45,3 м 2 , 2-3 - коридор, площею 4,8 м 2 , 2-4 - кладова, площею 2,4 м 2 , 2-5 щитова, площею 1,4 м 2 , 2-6 - підсобне приміщення, площею 4,3 м 2 , 2-7 - коридор, площею 4,6 м 2 , 2-8 - коридор, площею 2,4 м2, 2-9 - вбиральня, площею 6,2 м 2 , 2-10 - санвузол, площею 4,0 м2, 2-1 1 підсобне приміщення, площею 11,4 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею - 971 кв.м.;

Свої вимоги обґрунтовують тим, що у червні 2014 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Берег ЛІД на свою користь грошові кошти у розмірі 800 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що між ними та відповідачем було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 13 грудня 2013 року, на виконання умов якого 10 лютого 2014 року ними були надані послуги з проведення міжнародної науково-практичної конференції на тему: Вдосконалення майстерності робітників Торгівлі кафе-барів , що підтверджується актом про надання послуг за договором від 13 грудня 2013 року, який підписаний сторонами 10 лютого 2014 року.

Відповідно до умов п. 3.1 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг загальна вартість послуг складає 800 000 гри, однак умови укладеного договору щодо оплати послуг відповідачем виконані не були.

Із матеріалів справи вбачається про те, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року визнано мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з однієї сторони, ТОВ Берег ЛТД , з другої сторони, по вищевказаній цивільній справі, згідно з умовами якої з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі:

- у власність ОСОБА_2 переходить самостійний житловий будинок по АДРЕСА_1 , що складається з: 1-5 - житлова кімната, площею 57,3 м 2 , 1-6 - кухня, площею 3,5 м 2 , 1-7 - вбиральня, площею 1,7 м 2 , 1-8 - вбиральня, площею 1,5 м 2 . Загальна площа житлового будинку, що передається у власність ОСОБА_2 дорівнює 64,0 м 2 , що знаходиться на земельної ділянці площею 998 м 2 .

- у власність ОСОБА_1 переходить самостійний житловий будинок по АДРЕСА_1 та складається з: 2-1 - кухня, площею 31,5 м 2 , 2-2 - житлова кімната, площею 45,3 м 2 , 2-3 - коридор, площею 4,8 м 2 , 2-4 - кладова, площею 2,4 м 2 , 2-5 щитова, площею 1,4 м 2 , 2-6 - підсобне приміщення, площею 4,3 м 2 , 2-7 - коридор, площею 4,6 м 2 , 2-8 - коридор, площею 2,4 м 2 , 2-9 - вбиральня, площею 6,2 м 2 , 2-10 - санвузол, площею 4,0 м 2 , 2-11 підсобне приміщення, площею 11,4 м 2 . Загальна площа житлового будинку, що передається у власність ОСОБА_1 , дорівнює 118,3 м 2 , що знаходиться на земельної ділянці площею 971 м 2 .

Вказані житлові будинки знаходяться по АДРЕСА_1 разом із тимчасовими спорудами, що розташовані у межах земельної ділянки площею 1 969 м 2 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позовних вимог про стягнення з ТОВ Берег ЛТД 800 000 грн за договором про надання послуг від 13 грудня 2013 року № 17/148.

Після прийняття судом та належного виконання умов мирової угоди сторони не матимуть жодних взаємних майнових та/або немайнових претензій з приводу умов, що є предметом цієї мирової угоди.

Кожна сторона несе свою частку понесених судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Рішення суду після набрання ним чинності є підставою для проведення державної реєстрації права власності Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції на вищевказане нерухоме майно у встановленому законом порядку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ Берег ЛТД про стягнення грошових коштів.

Ухвала Суворовського районного суду м.Одеса від 29 вересня 2014 року набула законної чинності, 10 жовтня 2014 року, також була виконана сторонами. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками вищевказаного майна.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Одеська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Одеська міська рада оскаржила її в касаційному порядку.

06.12.2017р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Піхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права..

Згідно п. 1.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ст. 41 Конституції України вказано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Також, в обґрунтування клопотання заявниці вказують про те, що на теперішній час посадові особи неодноразово посягали на їх право власності, тому вони змушені захищати своє право власності і в судах, так відносно протиправного посягання на власність Суворовським районним судом по справі №522/16919/15 винесено ухвалу в якій зазначено, що позивач звернулася до суду з позовом до Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 22.06.2015 року, за №003667 про демонтаж тимчасових споруд, що знаходяться на прибудинковій території її приватного будинку під АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Берег ЛТД про стягнення грошових коштів- задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна ОСОБА_2 , саме житлового будинку, загальною площею 64,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з : 1-5 - житлова кімната, площею 57,3 м 2 , 1-6 - кухня, площею 3,5 м 2 , 1-7 - вбиральня, площею 1,7 м 2 , 1-8 - вбиральня, площею 1,5 м 2 , та розташований на земельній ділянці площею - 998 кв.м.;

Заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна ОСОБА_1 , саме житлового будинку, загальною площею 118,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1,який складається з: 2-1 - кухня, площею 31,5 м 2 , 2-2 - житлова кімната, площею 45,3 м 2 , 2-3 - коридор, площею 4,8 м 2 , 2-4 - кладова, площею 2,4 м 2 , 2-5 щитова, площею 1,4 м 2 , 2-6 - підсобне приміщення, площею 4,3 м 2 , 2-7 - коридор, площею 4,6 м 2 , 2-8 - коридор, площею 2,4 м2, 2-9 - вбиральня, площею 6,2 м 2 , 2-10 - санвузол, площею 4,0 м2, 2-1 1 підсобне приміщення, площею 11,4 кв.м., та розташований на земельній ділянці площею - 971 кв.м.;

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської радидля відома, та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 22.04.2019 року.

Суддя: Аліна С.С.