Рішення

від 14.03.2019 по справі 487/3116/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/3116/18

Провадження № 2/487/188/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСББ Водопровідна 3 ( АДРЕСА_1) про зобов`язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСББ Водопровідна 3 , в якому посилаючись на неправомірність ненадання їй запитуваної інформації, просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопровідна 3 Харитонова І.В. щодо ненадання інформації;

2. Зобов`язати голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопровідна 3 Харитонова І.В. надати запитувану інформацію.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що після її письмового звернення до голови правління ОСББ Водопровідна 3 Харитонова І.В. в лютому 2018 року про надання для ознайомлення документів, які стосуються діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопровідна 3 , а саме: детальної розшифровки тарифів, що сплачуються на експлуатаційні витрати на утримання будинку; реєстр співвласників; реєстр повідомлення про скликання установчих зборів з метою організації ОСББ; підписний лист щодо скликання установчих зборів та порядку денного; протокол та рішення установчих зборів; статут (установчі документи); реєстр повідомлення про скликання загальних зборів; протокол та рішення загальних зборів, на яких обрано членів правління та визначено умови оплати голови правління, розмір матеріального та іншого заохочення голови та членів правління ОСББ; реєстр повідомлення (рішення) про скликання засідання правління, щодо обрання голови правління ОСББ; наказ про прийняття на роботу голови правління ОСББ; трудовий договір; договір з управителем будинку; реєстр повідомлення про скликання загальних зборів, протокол та рішення загальних зборів щодо проведення капітального ремонту системи опалення будинку та збір коштів зі співвласників будинку; реєстр повідомлення про скликання загальних зборів, протокол та рішення загальних зборів щодо затвердження осоновного та окремих (спеціальних) кошторисів на 2017 рік, прийняття та обгрунтування діючого тарифу, але відповідачем так і не було надано інформацію у встановлений законом термін.

01.10.2018 року до суду надійшов відзив від голови правління ОСББ Водопровідна 3 Харитонова І.В ., в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що ним неодноразово надавалися письмові відповіді на звернення позивачки та запитувані нею копії документів, а саме копію статуту ОСББ, яка направлялася їй по електронній пошті. У зв`язку з великим обсягом документів та відсутністю зайвих коштів на ксерокопіювання ОСОБА_1 було запропоновано особисто та за власний рахунок ознайомитись із протоколами загальних зборів, від чого позивачка відмовилась. ОСОБА_1 також було надано належним чином завірену копію кошторису розміру внесків на управління багатоквартирним будинком на одному аркуші, що був затверджений протоколом загальних зборів членів ОСББ у січні 2017 року. Представник відповідача вказує, що рішення загальних зборів ОСББ від 29 березня 2018 року позивач отримала під розписку.

Також Харитонов І.В. зазначив, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 не є власником квартири за АДРЕСА_1 з 20.04.2018 року.

У відповідь на відзив 11.10.2018 року ОСОБА_1 просила задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, та зазначила, що на електронну пошту не отримувала жодних документів, ознайомитися із запитуваною інформацією їй не пропонували та рахунків на оплату копіювання останньої їй надано не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 в лютому 2018 року звернулася до голови правління ОСББ Водопровідна 3 Харитонова І.В. зі зверненням про надання для ознайомлення документів, які стосуються діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопровідна 3 .

Відповідачем так і не було надано позивачу запитувану інформацію у встановлений законом термін.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наданого предстаником відповідача, ОСОБА_1 була співвласником квартири за АДРЕСА_1 з 06.04.2017 року по 20.04.2018 року.

Таким чином на момент звернення позивача до голови правління ОСББ "Водопровідна 3" Харитонова І.В . із запитом про надання інформації ОСОБА_1 мала всі права співвласника об`єднання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про інформацію" суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи, юридичні особи, об`єднання громадян, суб`єкти владних повноважень.

За ч. 2 ст. 1 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Отже на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем поширюється дія ЗУ "Про інформацію".

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

У ст. 20 ЗУ "Про інформацію" вказується, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання.

За ст. 6 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" вказує, що співвласники мають право одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання, безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом, ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не надавши позивачці запитуваних нею документів, представник відповідача тим самим порушив її право на отримання необхідної інформації для реалізації її прав, свобод та законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи представником відповідача не було доведено факт направлення позивачу копії статуту ОСББ "Водопровідна 3" засобами електронної пошти, оскільки з витягу про листування засобами електронної пошти відносно Статуту ОСББ "Водопровідна 3" з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не є зрозумілим, що саме було вкладенням до цього листа.

З огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім того, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 263-265, 268, 273, 274, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовільнити.

Визнати неправомірною бездіяльність голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопровідна 3 Харитонова І.В. щодо ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації.

Зобов`язати голову правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Водопровідна 3 Харитонова І .В . надати запитувану інформацію, а саме: детальну розшифровку тарифів, що сплачуються на експлуатаційні витрати на утримання будинку; реєстр співвласників; реєстр повідомлення про скликання установчих зборів з метою організації ОСББ; підписний лист щодо скликання установчих зборів та порядку денного; протокол та рішення установчих зборів; статут (установчі документи); реєстр повідомлення про скликання загальних зборів; протокол та рішення загальних зборів, на яких обрано членів правління та визначено умови оплати голови правління, розмір матеріального та іншого заохочення голови та членів правління ОСББ; реєстр повідомлення (рішення) про скликання засідання правління, щодо обрання голови правління ОСББ; наказ про прийняття на роботу голови правління ОСББ; трудовий договір; договір з управителем будинку; реєстр повідомлення про скликання загальних зборів, протокол та рішення загальних зборів щодо проведення капітального ремонту системи опалення будинку та збір коштів зі співвласників будинку; реєстр повідомлення про скликання загальних зборів, протокол та рішення загальних зборів щодо затвердження осоновного та окремих (спеціальних) кошторисів на 2017 рік, прийняття та обгрунтування діючого тарифу.

Стягнути з ОСББ Водопровідна 3 (ЄДРПОУ № 40492450, вул. Водопровідна, буд. 3 , м. Миколаїв) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати в сумі 1 409, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційноїскарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.03.2019 року.

Суддя Біцюк А. В.