Ухвала

від 17.04.2019 по справі 331/2696/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 17.04.2019 Справа № 331/2696/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 331/2696/17 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/807/1187/19 Жукова О.Є.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Воробйової Ірини Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів члені обслуговуючого кооперативу Мирний та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний , Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними рішень загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Мирний та скасування реєстраційної дії.

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Закону України Про держану реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , зокрема Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний до набрання рішення у даній справі законної сили.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2019 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року по справі 331/2696/17 у вигляді заборони всім державним реєстраторам, в розумінні вимог Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , зокрема, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Обслуговуючого гаражного кооперативу Мирний .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Воробйової І.А. суду з посиланням на те, що мало місце втручання з її боку у розподіл справи та неправильно встановлений її коефіцієнт навантаження, а тому вона є упередженою при вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Вбачається, що заявляючи відвід, позивач не навів доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу судді Воробйової І.А. у відповідності до ст. 36 ЦПК України.

Отже заявлений позивачем відвід судді Воробйовій І.А. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі питання про відвід всьому складу суду на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження зупинити.

Заяву ОСОБА_3про відвід судді Воробйовій І.А. визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Воробйової Ірини Анатоліївни для вирішення в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Головуючий: Бєлка В.Ю.

Судді: Онищенко Е.А.

Воробйова І.А.