Постанова

від 22.04.2019 по справі 591/1150/18

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року

м.Суми

Справа №591/1150/18

Номер провадження 22-ц/816/2137/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Сумський міський голова ОСОБА_2, Комунальне підприємство Центр догляду за тваринами Сумської міської ради, Сумська міська рада

третя особа - Департамент інфраструктури міста Суми Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 28 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01 червня 2017 року розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_2 № 189-К від 22 травня 2017 року він був призначений на посаду директора КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради на підставі контракту між ним та Сумською міською радою від 22 травня 2017 року. Строк дії контракту встановлювався з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року. Враховуючи систематичне невиконання Сумською міською радою, зокрема, міським головою ОСОБА_2 умов укладеного контракту в частині зобов'язання створити належні умови для матеріального забезпечення і організації роботи керівника; забезпечення його, як керівника, належними умовами праці, 31 січня 2018 року він подав Сумському міському голові ОСОБА_2 заяву про дострокове розірвання контракту з 01 лютого 2018 року. Проте, 09 лютого 2018 року Сумський міський голова ОСОБА_2 прийняв розпорядження № 50-К, яким його було звільнено з посади з підстав, передбачених контрактом (п.п. 5.4.6. контракту між Сумською міською радою та ОСОБА_1 від 22.05.2018 року; п. 8 ст. 36 КЗпП України). Позивач вважав, що таким чином Сумський міський голова незаконно змінив підставу та дату його звільнення з займаної посади. Крім того, КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради не виплатив йому вихідну допомогу при звільненні, несвоєчасно (23 квітня 2018 року) виплатив заробітну плату за січень 2018 року та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, а тому, уточнивши позовні вимоги (том 2, а.с. 9), просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2 № 50 від 09 лютого 2018 року про звільнення його з посади директора КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради; зобов'язати Сумського міського голову ОСОБА_2 змінити запис у його трудовій книжці щодо звільнення, а саме внести запис про звільнення з посади директора КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради з 01 лютого 2018 року на підставі ч.1 ст. 39 КЗпП України; стягнути з КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради на його користь вихідну допомогу при звільненні у розмірі 14800,59 грн; стягнути з КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради на його користь середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги, заробітної плати за січень 2018 року та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, починаючи з 01 лютого 2018 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не перевірив обставини, на які посилався він, не надав їм належної оцінки, не навів мотивів, з яких відхилив докази, надані на їх підтвердження. Вважає, що законодавством про працю не передбачені виключення, які дозволяють проводити звільнення без отримання попереднього пояснення працівника, проте, суд безпідставно не звернув увагу на порушення процедури застосування до нього дисциплінарного стягнення, оскільки дійшов необґрунтованого висновку, що підстава для його звільнення є додатковою, а тому такі норми не підлягають застосуванню.

У відзивах на апеляційну скаргу Сумська міська рада та КП Центр догляду за тваринами просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи скарги є безпідставними. Вважають, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Сумського міського голови ОСОБА_2 та Сумської міської ради - ОСОБА_4, директора КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради - ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач з 01 червня 2017 року працював на посаді директора Комунального підприємства Центр догляду за тваринами Сумської міської ради на підставі контракту між Сумською міською радою та ОСОБА_1 від 22 травня 2017 року, на яку був призначений розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_2 № 189-К від 22 травня 2017 року.

Пунктом 8 статті 36 КЗпП України передбачена така підстава припинення трудового договору як підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 5.4.6 укладеного між сторонами контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей Контракт розірваний без попередження за ініціативою власника до закінчення строку його дії у разі невиконання або неналежного виконання Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого відповідним рішенням виконавчого комітету. У свою чергу, пунктом 2.1.8 укладеного контракту визначено, що керівник зобов'язаний погоджувати у встановленому порядку фінансові плани, які формуються на підприємстві, забезпечувати їх виконання, пунктом 2.1.9 також визначено, що керівник зобов'язаний звітувати про фінансово-господарську діяльність підприємства та про результати ефективності використання комунального майна і прибутку.

Розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_2 № 50-К від 09 лютого 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 , позивача було звільнено з підстав, передбачених п.п. 5.4.6. контракту, укладеного між Сумською міською радою та ОСОБА_1 від 22.05.2018 року; п. 8 ст. 36 КЗпП України (том 1, а.с. 21).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача є законним, оскільки ним не були виконані обов'язки, визначені пунктами 2.1.8 та 5.4.6 контракту, а саме в строк до 01.10.2017 року не був поданий на погодження до уповноваженого органу Сумської міської ради (департаменту інфраструктури Сумської міської ради) проект фінансового плану комунального підприємства на 2018 рік, що є підставою для дострокового припинення трудового договору з ініціативи власника. Суд вважав, що позивач, як керівник відповідної юридичної особи в день звільнення мав сам виплатити собі всі суми, що належали йому від підприємства на день звільнення, тому відмовив у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення трудового договору встановлено ст. 36 КЗпП України, підстави розірвання трудового договору з ініціативи працівника - ст. ст. 38 і 39 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради заснований та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 1261-МР від 26 жовтня 2016 року. Основною метою його діяльності є регулювання чисельності безпритульних тварин шляхом їх вилову, пошук нових власників тварин, організація і утримання притулків для собак, котів та інших тварин, реалізація рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо охорони навколишнього середовища, забезпечення екологічного, епізоотичного, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення міста в межах своєї компетенції.

Відповідно до п. 1.3 та п. 1.4 Статуту, засновником підприємства є Сумська міська рада. З питань своєї діяльності підприємство підпорядковане департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, до сфери управління (у тому числі координації роботи) якого належить підприємство (том 1, а.с. 78-83).

Позивач був призначений на посаду директора вказаного комунального підприємства з 01 червня 2017 року розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_2 № 189-к від 22 травня 2017 року і працював на підставі контракту, укладеного між ним та Сумською міською радою 22 травня 2017 року (том 1, а.с. 20, 27-36).

Строк дії вказаного контракту встановлювався з 01 червня 2017 року по 01 червня 2018 року (п. 6.1 контракту).

Відповідно до п. 1.1 контракту керівник (позивач) зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його беззбиткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а власник (Сумська міська рада в особі Сумського міського голови ОСОБА_2.) зобов'язується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації роботи керівника.

Прийняття і звільнення керівника із займаної посади здійснюється на підставі розпорядження міського голови (п. 1.3).

Керівник, крім іншого, зобов'язаний погоджувати у встановленому порядку фінансові плани, які формуються на підприємстві, забезпечувати їх виконання (п. 2.1.8).

Власник зобов'язаний, зокрема, забезпечувати Керівника належними умовами праці та надавати фінансову підтримку підприємству, необхідну для здійснення господарської діяльності підприємства. Заслуховувати звіти про результати роботи підприємства та керівника (п. п. 2.3.4, 2.3.5).

Відповідно до п. 5.4 керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний без попередження за ініціативою власника до закінчення строку його дії: у разі невиконання або неналежного виконання Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого відповідним рішенням виконавчого комітету (п. 5.4.6).

Відповідно до п. 5.5. керівник може за своєю ініціативою розірвати цей контракт до закінчення строку його дії: у випадку хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню обов'язків за контрактом та з інших причин (п. 5.5.2).

Положеннями ст. 39 КЗпП України передбачено, що строковий трудовий договір (п.п. 2 і 3 ст. 23 КЗпП України) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених ч. 1 ст. 38 цього Кодексу.

Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2017 року позивач від імені очолюваного ним комунального підприємства звертався до Сумського міського голови ОСОБА_2 із заявою про вирішення питання про надання у користування нежитлового приміщення площею біля 100 кв. м для виконання статутних повноважень (розміщення адміністрації та служб комунального підприємства) (том 1, а.с. 37). Розглянувши зазначене звернення, департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надав відповідь, що вільні нежитлові приміщення комунальної власності для можливості розміщення даного комунального підприємства відсутні (том 1, а.с. 38).

27 жовтня 2017 року позивач повторно звертався до профільного виконавчого структурного підрозділу Сумської міської ради департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про надання в оренду нежитлового приміщення, орієнтовною площею 80,0 кв. м по вулиці Данила Галицького, 27 в місті Суми для можливості розміщення адміністрації та служб комунального підприємства (том 1, а.с. 39).

Проте, жодних дій по передачі даного нежитлового приміщення також не здійснено.

В той же час, департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради запропонував КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради взяти у користування нежитлове приміщення, площею 57,6 кв. м по вул. М.Кощія, 27 в м. Суми (том 1, а.с. 40-41).

Проте, це приміщення виявилося непридатним для використання, про що позивач повідомив заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_6 (том 1, а.с. 42-43).

17 січня 2018 року позивач, як директор КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради, звернувся до міського голови з листом № 3/3-1 про надання у користування нежитлових приміщень за адресою м. Суми, вул. Харківська, 42, після їх звільнення КП Сумитеплоенергоцентраль СМР для розміщення адміністрації та служб КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради (том 1, а.с. 44). Проте, відповіді стосовно можливості отримання у користування вказаного приміщення не надійшло.

31 січня 2018 року позивач подав Сумському міському голові заяву про дострокове розірвання контракту з 01 лютого 2018 року (том 1, а.с. 22) і на вимогу його першого заступника (в.о. міського голови ОСОБА_7.) від 31 січня 2018 року № 212/03.02.02-17, 01 лютого 2018 року уточнив свою заяву, вказавши підстави для дострокового розірвання контракту: невиконання власником пунктів п. 1.1, п. 2.3.4 (створити належні умови для матеріального забезпечення і організації роботи керівника; забезпечувати керівника належними умовами праці), та відповідно до п. 5.5.2 контракту (з інших причин, які перешкоджають виконанню обов'язків за контрактом), просив розірвати контракт до закінчення його дії (том 1, а.с. 24). До заяви були додані копії документів, що підтверджують не забезпечення йому належних умов для роботи.

Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позовної заяви, наданим ОСОБА_1 доказам та не врахував, що звільнення на підставі заяви позивача відповідачем не розглядалось і відповідне рішення з приводу його заяви не приймалось.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово звертався від імені очолюваного ним комунального підприємства до Сумського міського голови ОСОБА_2 та структурних підрозділів Сумської міської ради з проханням створити йому належні умови для роботи, на що власник не вживав необхідних заходів та порушив умови, передбачені п. п. 1.1., 2.3.4 контракту, колегія суддів вважає, що позивач мав право на дострокове розірвання трудового договору за його ініціативою з 01 лютого 2018 року на підставі ч. 1 ст. 39 КЗпП України у зв'язку з порушенням власником трудового договору.

Слід взяти до уваги, що до подання ОСОБА_1 заяви про звільнення за власною ініціативою, Сумський міський голова не висловлював претензій щодо його роботи, що підтверджується Рішенням 7 скликання 35 сесії Сумської міської ради від 21 грудня 2017 року № 2925-МР, яким роботу директора КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради ОСОБА_1 за період з 01.06.2017 до 20.12.2017 визнано задовільною (том 1, а.с. 48).

З матеріалів справи також вбачається, що 09 лютого 2018 року розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_2 № 50-К, ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади з 09 лютого 2018 року, але з інших підстав.

Зі змісту розпорядження вбачається, що його прийнято на підставі службової записки директора Департаменту інфраструктури міста Суми Сумської міської ради № 124/05.01.01-07 від 05 лютого 2018 року.

В зазначеній записці вказується, що всупереч Порядку складання, погодження, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 28 вересня 2015 року, очолюване позивачем комунальне підприємство в строк до 01 жовтня 2017 року не подало на погодження до департаменту інфраструктури міста проект фінансового плану на 2018 рік.

Виходячи з даної доповідної та з посиланням на п. 5.4.6 контракту та п. 8 ст. 36 КЗпП України, міським головою прийнято вищезазначене розпорядження.

Проте, відповідачем у справі не спростовано, що КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради не забезпечено приміщенням для можливості розміщення в ньому персоналу, оргтехніки для підготовки фінансових планів.

Отже, при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував, що позивач не мав можливості належним чином виконувати покладені на нього контрактом обов'язки з об'єктивних причин та не взяв до уваги, що фінансовий план був складений КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради, але повернутий на доопрацювання директору департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради Яременку Г.І., оскільки він не розглянутий головним розпорядником бюджетних коштів. Ця обставина підтверджується листом департаменту фінансів, економіки та інвестицій СМР № 182/04.04.12-23 від 11 січня 2018 року (том 1, а.с. 46).

Таким чином, всупереч умовам контракту (п. 1.1, п. 2.3.4, п. 5.5.2), власником не були створені належні умови для належного виконання керівником своїх посадових обов'язків, у тому числі, пов'язаних із складанням, погодженням фінансового плану комунального підприємства (п. 5.4.6), тому, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2 № 50-К від 09 лютого 2018 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що законодавством про працю не передбачені виключення, які дозволяють проводити звільнення без отримання попереднього пояснення працівника, проте, суд безпідставно не звернув увагу на порушення роботодавцем процедури застосування до нього дисциплінарного стягнення.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла до висновку про те, що безпідставно звільнивши позивача за невиконання умов контракту, Сумський міський голова допустив порушення його права на отримання вихідної допомоги.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України, при припиненні трудового договору внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

При обчисленні розміру вихідної допомоги використовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 1995 року № 100 із змінами і доповненнями.

Відповідно до довідки КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради № 40 від 01 березня 2018 року, середньомісячна заробітна плата позивача становить 4933,53 грн, середньоденна заробітна плата складає 240,66 грн (том 1, а.с. 47).

Отже, позивачу мала бути виплачена вихідна допомога при достроковому розірванні контракту з власної ініціативи у розмірі 14800,59 грн (4933,53 грн х 3 місяці).

З довідки КП Центр догляду за тваринами Сумської міської ради № 121 від 22 червня 2018 року вбачається, що заборгованість із заробітної плати та компенсація за невикористану відпустку були виплачені позивачу лише 23 квітня 2018 року (том 1, а.с. 180). У період з 01 січня 2018 року по 19 квітня 2018 року на поточний рахунок підприємства, який відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області надходжень коштів не було.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач, як керівник юридичної особи в день звільнення мав сам виплатити собі всі суми, що належали йому від підприємства на день звільнення, є безпідставним.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці роз'яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Як вже зазначалось, середньоденна заробітна плата позивача складає 240,66 грн (том 1, а.с. 47), а час затримки розрахунку при звільненні, слід рахувати за період з 01 лютого 2018 року по 22 квітня 2019 року, тобто, по день ухвалення рішення апеляційним судом і складає 306 робочих днів.

Зроблений позивачем розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку, виходячи з календарних днів, а не з робочих, суперечить вищенаведеним положенням Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Отже, середній заробіток за весь час затримки належних позивачу виплат по день ухвалення рішення становить 73641,96 грн (240,66 грн х 306), який визначений без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів, оскільки справляння і сплата їх є відповідно обов'язком роботодавця та працівника.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову та апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір звільнений від сплати судового збору, враховуючи, що позивачем пред'явлено, а судом задоволено чотири вимоги (дві немайнового характеру та дві майнового характеру), з Сумського міського голови ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню 1409,60 грн (704,80+704,80) судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2114,40 грн (1409,60х150%) - за перегляд справи апеляційним судом, з Комунального підприємства Центр догляду за тваринами Сумської міської ради в дохід держави підлягає стягненню 1409,60 грн (704,80+704,80) судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2114,40 грн (1409,60х150%) - за перегляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2019 року.

Прийняти постанову.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Сумського міського голови ОСОБА_2 № 50-к від 09 лютого 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства Центр догляду за тваринами Сумської міської ради.

Зобов'язати Сумського міського голову ОСОБА_2 змінити підставу звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1, а саме: внести запис про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунального підприємства Центр догляду за тваринами Сумської міської ради з 01 лютого 2018 року на підставі ч. 1 ст. 39 КЗпП України у зв'язку з порушенням власником трудового договору.

Стягнути з Комунального підприємства Центр догляду за тваринами Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі 14800 гривень 59 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Центр догляду за тваринами Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги, заробітної плати за січень 2018 року та грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, починаючи з 01 лютого 2018 року по 22 квітня 2019 року у розмірі 73641 гривні 96 копійок, який визначений без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Сумського міського голови ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 89998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1409,60 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2114,40 грн судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

Стягнути з Комунального підприємства Центр догляду за тваринами Сумської міської ради в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 89998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1409,60 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 2114,40 грн судового збору за перегляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук