Ухвала

від 19.04.2019 по справі 554/2977/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 19.04.2019 Справа № 554/2977/19

Провадження № 1кс/554/5830/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальномупровадженню №42019220750000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене 12.04.2019 під час обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: СЄ 1533624, МА 5304113, ЕШ 3993575, ХБ 1788634, СА 6289056, КЖ 2100633 та 1 банкнота номіналом 100 гривень з серією та номером ЗХ 5294749.

Клопотання обґрунтоване тим, що інспектор Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. 700 грн. за сприяння у внесені до акту перевірки недостовірних відомостей щодо відсутності порушень в автосервісу "Джерела", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 10, з використанням наданого йому службового становища.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_6 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. грн. за сприяння у внесені до акту пожежі недостовірних відомостей щодо місця пожежі на території автосервісу "Джерела", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 10, з використанням наданого йому службового становища.

Крім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено причетність до вказаного злочину інших службових осіб Немишлянського районного відділу у м.Харкові ГУДСНС України в Харківській області.

12.04.2019 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: СЄ 1533624, МА 5304113, ЕШ 3993575, ХБ 1788634, СА 6289056, КЖ 2100633 та 1 банкнота номіналом 100 гривень з серією та номером ЗХ 5294749.

Вказані грошові кошти були предметом отримання неправомірної вигоди під здійснення досудового розслідування.

12.04.2019 слідчим в порядку ст. 98 КПК України вказані речі та документи визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

З метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі .

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №42019220750000012від24.01.2019року заознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3ст.368 КК України (а.с. 4-6).

Із заяви ОСОБА_6 від 24.01.2019 р. вбачається, що 24.01.2019 р. в ході протипожежної перевірки СТО, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. 7-й Гвардійської армії ,3 інспектор ОСОБА_5 виявив порушення правил протипожежної безпеки та дав зрозуміти, що СТО буде закрито. Після чого запропонував зустрітись із керівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за грошову винагороду можуть вплинути на ситуацію, яка виникла і не зупиняти діяльність СТО (а.с.11-12).

У своїй заяві від 23.03.2019 р. ОСОБА_6 повідомив про неправомірні дії посадових осіб Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області, а саме інспектора ОСОБА_5 , який 21.03.2019 р. попрохав ОСОБА_6 про матеріальну підтримку в розмірі 5000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за фактом пожежі на території автосервісу «Джерело» розташованого за адресою: м. Харків, вул.Тваринників, 10 19.03.2019 р. (а.с.18-19).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 02.04.2019 р. вбачається, що останній не офіційно працює на автосервісі "Джерела", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тваринників, 10. 19.03.2019 р. на території автосервісу сталася пожежа в результаті самозаймання автомобіля «Фольцваген Пасат». На місце пожежі виїхала бригада Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області. До приїзду пожежників ОСОБА_6 зателефонував своєму знайомому інспектору Немишлянського районного відділу у м. Харкові ГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_5 , який сказав, щоб він не хвилювався. 21.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що за складання акту про те, що пожежа сталася не на території автосервісу йому необхідно дати 5000 грн., а то автосервіс закриють. 02.04.2019 р. ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 5000 грн. купюрами по 200 грн., всього 25 банкнот, які під контролем правоохоронців отримав 21.03.2019 р.(а.с.28-31).

З протоколу огляду копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 30.01.2019 р. вбачається, що ОСОБА_6 було вручено грошові кошти 28 (двадцять вісім) банкнот номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: КБ 0791511, ЕХ 4410809, ЗЗ 9483668, КЕ 0194325, КБ 3118297, ЄЩ 5086577, ЕГ 1418585, КЗ 1334595, ПД 5114816, ЄЄ 8704819, ЕГ 1423800, ЗА 9813353, КА 0629342, МБ 3055717, КЗ 0159383, ЕЦ 8188001, ВЗ 6756921, ЗВ7980806, МА 5304113, СН 9751518, АЄ 5734294, КЛ 3529287, ЕШ3993575, ВИ 0695864, УА 9157061, ЕЖ 2030361, МВ 5464940, ЄШ 3672967, 1 (одна) банкнота номіналом 100 гривень з серією та номером: ЗХ 5294749 (а.с.13-14).

З протоколу огляду копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 02.04.2019 р. вбачається, що ОСОБА_6 було вручено грошові кошти 25 (двадцять п`ять) банкнот номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: ЄЕ 6921103, ЕЕ 4938421, УБ 9654128, ХБ 1788634, СЛ 3288588, АЗ 8930573, СЄ 1533624, КЖ 2100633, СА 6289056, ЕГ 8846356, КД 5085037, УД 1003091, КЛ 2785801, ЄФ 8888992, СД 4515935, ХГ 2343371, ЄА 8526976, МВ 5724285, УЕ 1086523, ЗА 2585599, УК 0139391, КМ 6077811, ЕЧ 6311842, ПА 8622978, СЕ 0325986, які були предметом неправомірних дій ОСОБА_5 (а.с.20-21).

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2019 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання інспектора Немишлянського районного відділу у м.Харкові ГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться за адресою: м. Харків, провулок П`ятигорський, 2а, кімнати № 312, 213 (а.с.32-35).

З копії протоколу обшуку від 12.04.20129 р. вбачається, що 12.04.2019 року проведено обшук житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: СЄ 1533624, МА 5304113, ЕШ 3993575, ХБ 1788634, СА 6289056, КЖ 2100633 та 1 банкнота номіналом 100 гривень з серією та номером ЗХ 5294749 (а.с.36-40).

Постановою слідчого від 12.04.2019 вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42019220750000012від 24.01.2019 року (а.с.42-45)

Згідно п. 7 ч. 2ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.п.1 ,2, 3,4 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову.

Відповідно п.п. 1, 2,3,3-1, 4, 5, 6 ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 статті 170 цього Кодексу; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що речі, які виявлені та вилучені під час обшуку 12.04.2019 року житла ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: СЄ 1533624, МА 5304113, ЕШ 3993575, ХБ 1788634, СА 6289056, КЖ 2100633 та 1 банкнота номіналом 100 гривень з серією та номером ЗХ 5294749 мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, є предметом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України

Речові докази,а самегрошові коштиноміналом 200гривень кожназ серіямита номерами:СЄ 1533624,МА 5304113,ЕШ 3993575,ХБ 1788634,СА 6289056,КЖ 2100633та 1банкнота номіналом100гривень зсерією таномером ЗХ5294749, підлягаютьарешту,оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене,слідчий суддяприходить довисновку пронаявність правовихпідстав доарешту майна,шляхом заборонийого відчуження,розпорядження такористування майном,враховує можливістьвикористання йогояк доказуу даномукримінальному провадженніта використаннямайна дляподальшої конфіскації як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню. Така мета накладення арешту як спеціальні конфіскація та відшкодування шкоди, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.04.2019 під час обшуку житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 200 гривень кожна з серіями та номерами: СЄ 1533624, МА 5304113, ЕШ 3993575, ХБ 1788634, СА 6289056, КЖ 2100633 та 1 банкнота номіналом 100 гривень з серією та номером ЗХ 5294749 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормамиКПК Українипорядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна - камеру зберігання речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1