Ухвала

від 22.04.2019 по справі 705/1862/19

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1862/19

1-кс/705/827/19

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

22 квітня 2019 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000024 від 09.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1707487,81 грн., які перебувають на банківському рахунку НОМЕР_1 ТОВ « ВІГОЛ АГРО » відкритий в банківській установі АТ « Райффайзен Банк Аваль », м. Київ, МФО 300335, з метою забезпечення відшкодування цивільного позову.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, починаючи з 21.03.2019 до 24.03.2019 включно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шахрайським шляхом заволоділи 200 тоннами сої, вартість якої становить 1 707 487, 81 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту матеріали були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з правовою кваліфікацією заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до постанови керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про визначення територіальної підслідності від 09.04.2019 року, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42018251100000024 від 09.04.2019 року, за Уманським ВП ГУНП в Черкаській області.

Згідно наданого ОСОБА_5 договору поставки № 762-03/19 від 21.03.2019 року, встановлено, що вказаний договір був укладений між Фермерським господарством «Ром» (Постачальник) (Юридична адреса: 20045, Черкаська обл., Христинівський р-н., с. Велика Севастянівка, вул. Польова, буд. 1 а. Фактична адреса: 20045, Черкаська обл., Христинівський р-н., с. Велика Севастянівка, вул. Польова, буд. 1 а, код ЄРДПОУ 21378470, розрахунковий рахунок: № НОМЕР_2 в АТ «ПроКредит Банк» ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІГОЛ АГРО» (Юридична адреса: 01135, м. Київ, вул.. Жілянська, буд. 148. Фактична адреса: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄРДПОУ 38514768, розрахунковий рахунок: № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до предмету вказаного договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, передати, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме зернові, бобові та олійні культури (Далі - товар). Згідно п.3 вказаного договору «Умови оплати», покупець оплачує Товар за ціною та на умовах, вказаних в специфікації підписаній сторонами.

На виконання умов зазначеного вище договору, ФГ «Ром» в період з 21.03.2019 року по 24.03.2019 року, було поставлено необхідний товар до складу ТОВ «ВІГОЛ АГРО», що за адресою: м. Одеса, 21-й кілометр, Старокиївського шляху, буд. 41а.

Однак, грошові кошти у сумі 1707487,81 грн., у якості оплати за поставлений товар, на розрахунковий рахунок ФГ «Ром», в установлений договором строк, не надійшли. На телефонні дзвінки керівництва ФГ «РОМ», уповноважені особи ТОВ «ВІГОЛ АГРО» відповідати перестали.

Підставами,у зв`язкуз якимипотрібно здійснитиарешт майнаявляється те,що згідност.170КПК України арештоммайна єтимчасове позбавленняправа нарозпорядження майном(грошима),щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє длязабезпечення цивільногопозову. Арештнакладається намайно юридичноїособи,яка всилу законунесе цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діями(бездіяльністю)підозрюваного,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,а такожюридичної особи,щодо якоїздійснюється провадження,за наявностіобґрунтованого розміруцивільного позовуу кримінальномупровадженні. Вартістьмайна,яке належитьарештувати зметою забезпеченняцивільного позовуповинна бутиспівмірною розмірушкоди,завданої кримінальнимправопорушенням абозазначеної уцивільному позові. Арешт може бути накладений на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перелік і вид майна, що належить арештувати являються грошові кошти в сумі 1 707487, 81 грн., які належать ТОВ «ВІГОЛ АГРО».

Документи, що підтверджують право власності на майно (гроші), що належить арештувати є те, що згідно договору поставки № 762-03/19 від 21.03.2019 року, укладеного між ФГ «РОМ» та ТОВ «ВІГОЛ АГРО», вказано банківські реквізити рахунку ТОВ «ВІГОЛ АГРО», на якому перебувають грошові кошти, а саме розрахунковий рахунок: № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 2статті 172 КПК Україниклопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2статті 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6статті 170 КПК Українивизначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положеньстатті 170цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6ст. 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3статті 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, в порушення ч. 3ст. 171 КПК Українислідчим не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. З клопотання не зрозуміло, яким законним способом було визначено розмір матеріального збитку, і що саме на таку суму коштів необхідно накласти арешт.

Також, слідчим не надано доказів подання до органу досудового розслідування цивільного позову до ТОВ « ВІГОЛ АГРО ».

Документів, які б було здобуто органами досудового розслідування про реєстрацію ТОВ « ВІГОЛ АГРО » в державних органах влади, як суб`єкта підприємницької діяльності та платника податку на додану вартість до клопотання не додано.

Також до клопотання не надано документів, які б підтверджували, що на ТОВ « ВІГОЛ АГРО » відкрито банківський рахунок НОМЕР_1 в банківській установі АТ « Райффайзен Банк Аваль », м. Київ, МФО 300335 та що на даному рахунку містяться кошти, на які слідчий просить накласти арешт.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не наведено жодних обставин, які б давали підстави вважати, що не накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «ВІГОЛ АГРО» призведе до неможливості в подальшому потерпілому реалізувати своє право на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, в клопотанні жодним чином не доведено, що кошти на рахунках ТОВ «ВІГОЛ АГРО» є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того на час розгляду клопотання інформації про повідомлення про підозру будь якій службовій особі ТОВ « ВІГОЛ АГРО » не вручено, а навпаки з ЄРДР вбачається, що невстановлені особи, починаючи з 21.03.2019 по 24.03.2019 включно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шахрайським шляхом заволоділи 200 тоннами сої, вартість якої становить 1 707487,81 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, тому, для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на положення ч.1ст. 170 КПК Українита п. 2 п. 2.6. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченомуст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно п. 6 ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу само по собі накладення арешту на рахунки суб`єкта підприємницької діяльності може призвести до негативних наслідків пов`язаних із неможливістю здійснення поточної діяльності. Отже в даному випадку враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про відмову в накладенні арешту.

Частиною 1ст. 173КПКУкраїни передбачено,що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа,що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ВІГОЛ АГРО» слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000024 від 09.04.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.190КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1