Ухвала

від 18.04.2019 по справі 405/2203/19

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/151/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 205 (148-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представників осіб, на майно яких накладено арешт, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

осіб, на майно яких накладено арешт, - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційними скаргами осіб, на майно яких накладено арешт, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2019 року /у межах кримінального провадження № 32019120010000015 від 12.03.2019 року/ про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування до слідчого судді внесено клопотання

про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуків 21 березня 2019 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , майна з позбавленням зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 права на розпорядження та користування.

Слідчим суддею клопотання задоволено, встановлено наступне.

В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 32019120010000015 від 12.03.2019 відносно службових осіб ПП «АСТЕЛ-СЕРВІС» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та ряду осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.212 КК України.

Службові особи ПП «АСТЕЛ-СЕРВІС» ОСОБА_16 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами, шляхом відображення в бухгалтерському обліку та в податковій звітності підприємства безтоварних фінансово-господарських операцій, проведених з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «АГРОТЕХНОЛОГ» (код 36904692), ТОВ «БУДКАН» (код 39685475) та ПП «ЕВЕРЕСТ С» (код 35451433) в період з 01.01.2016 по 31.12.2018 умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1002 118,12 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у значних розмірах.

Крім того встановлено, що ОСОБА_12 за попередньою змовою ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами в період з 2015 року по теперішній час з метою прикриття незаконної діяльності, створили ряд суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме: ПП "ЛЕГЕНДА С" (код 34374877), ПП "ЕВЕРЕСТ С" (код 35451433), ТОВ "БОНАНЗА С" (код 41270544), ТОВ "БАЗІСІНВЕСТ" (код 35392153), ТОВ "УКРЕНЕРГОТРЕЙДІНГ" (код 32658382), ТОВ "ПРОСПЕРУС С" (код 41267636), ТОВ "ЛЕЙД ГРУП" (код 40172575), ТОВ "СТЕЙНЛЕС С" (код 41267607), ТОВ "ЄЛИСАВЕТАГРО" (код 39685538), ТОВ "БЕРРІГРУП" (код 39685344), ТОВ "ЛЕНЦ- Груп" (код 40332557), ТОВ "Бутточком" (код 39513168), ТОВ "АГРОФО" (код 39709155), ТОВ "АГРОФУНКЦІЯ 2019" (код 42792552), ТОВ"АГРОФУНКЦІЯ ПЛЮС" (код 42793069).

У подальшому, використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки зазначених підприємств, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та інші невстановлені особи надавали підприємствам реального сектору економіки послуги по незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та мінімізації податкових зобов`язань перед бюджетом в т.ч. для ПП «Астел-Сервіс», чим саме вчинили пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в значних розмірах.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучені документи та печатки за адресами проживання фігурантів кримінального провадження, паспорти номінальних директорів, на яких оформлено ряд фіктивних суб`єктів господарювання, комп`ютерна техніка і телефони, на яких містяться як в електронному, так і в сканованому вигляді документи фінансово-господарської діяльності ФСГД ТОВ «Бонанза-С», ТОВ «Стейнлес», ТОВ «Просперус С», ТОВ «Будкан» та інших СГД, в т.ч. банківські картки карти ключі для доступу до рахунків юридичних осіб для оготівкування коштів, які вилучені в осіб, які оформлені директорами вказаних СГД, а за адресами проживання активних учасників центру мінімізації податкових платежів, в сукупності із іншими доказами по кримінальному провадженню, підтверджують протиправну діяльність осіб вказаних у фабулі кримінального провадження.

Необхідність арешту вилученого під час обшуків майна обумовлена забезпеченням збереження речових доказів у справі.

В сукупності, вилучені ноутбуки, печатки, телефони, документи, грошові кошти мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцям надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. ст. 98, 167, 170 КПК України, у конкретному випадку арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

В апеляційних скаргах:

-ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 045 євро, 8021 доларів США, що належать ОСОБА_10 , ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту вказаних грошових коштів, зобов`язати слідчого повернути вказані грошові кошти.

Вказують, що ухвала про арешт майна постановлена з недотриманням процесуальних строків. В порушення вимог ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна внесено з порушенням встановленого строку, зареєстровано судом першої інстанції лише 28 березня 2019 року, тоді як мало подаватися не пізніше 12 години 23 хвилин 23 березня 2019 року.

Слідчим суддею ігноровано вимоги ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України.

Ухвалу слідчого судді не мотивовано щодо підстав та обставин необхідності арешту майна, відсутня оцінка тієї обставини, що вилучені грошові кошти належать особі, яка не має статусу сторони кримінального провадження;

-ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на зовнішній жорсткий диск, телефонів Bravis, IPhone 5 та 6, ноутбуку та принтеру (опис, технічні характеристики наведені скаржником), вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_8 ; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту вказаного майна, зобов`язати слідчого повернути перелічене майно.

Мотивує вимоги аналогічними доводами, що наведено в апеляційній скарзі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того, додатково, посилається на вимоги ст. 168 КПК України, зазначає, що огляд приміщення проведений без спеціаліста, не встановлено, чи містять ноутбуки та флеш-накопичувач інформацію, що має значення для кримінального провадження. Вилучені мобільні телефони та ноутбук є речами загального користування, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Зазначає також, що з незрозумілих причин слідчий не здійснив копіювання з технічних пристроїв інформації, без вилучення таких пристроїв.

Вказує, що вилучена техніка необхідна для навчання його дітям.

Також вказує, що не є директором жодної з фірм, зазначених в ухвалі, фіктивність підприємств належно не доведена;

-ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на ноутбуки та принтер, печатку ПП «БМП-КОМ», документи цього підприємства, мобільний телефон LG, флеш-накопичувач, сім-картки, (опис, характеристики технічних пристроїв наведені скаржником), вилучені при обшуку за адресою: АДРЕСА_9 ; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту вказаного майна, зобов`язати слідчого повернути перелічене майно.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані аналогічними доводами, що й апеляційна скарга , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Крім того, додає, що печатка та документи ПП «БМП-КОМ» не мають відношення до даного кримінального провадження, підприємство не мало фінансово-господарських відносин із підприємствами, переліченими в ухвалі.

Також, як вказує скаржник, у межах даного кримінального провадження йому не повідомлено про підозру; жодних претензій щодо діяльності очолюваного ним підприємства з боку податкових органів немає; з 2015 року надавав бухгалтерам різних підприємств допомогу в оформленні документів, проте свій підпис не ставив, у переліку фірм були й підприємства, що зазначені в ухвалі, тому, вважає, у нього й проведено обшук.

Ноутбук необхідний для подальшої діяльності і роботи ПП «БМП-КОМ»;

-ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належне йому майно документи, мисливську зброю, грошові кошти, електронні банківськи картки, п`ять мобільних телефонів, планшет, боєприпаси до гладко ствольної зброї, згорток з речовиною рослинного походження, номерні знаки на автомобіль та інше (детальний перелік з описом майна, характеристиками, тощо наведений скаржником), вилучене при обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту вказаного майна, зобов`язати слідчого повернути перелічене майно.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані аналогічними доводами, що й апеляційна скарга ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Додатково вказує, що вилучені речі та предмети є не забороненими законом, і не мають жодного відношення до кримінального провадження.

-ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «СТІНЕКС» (детальний перелік документів наведений скаржником на шести аркушах) і ноутбук, вилучене при обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту вказаного майна, зобов`язати слідчого повернути перелічене майно.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані аналогічними доводами, що й апеляційна скарга ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Додатково зазначає, що вилучений ноутбук знаходиться на балансі ТОВ «БМП-КОМ», проте не містить жодної інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Аналогічно вказує, що вилучена документація також не має стосунку до кримінального провадження, а є документами у зв`язку із наданням нею послуг в сфері бухгалтерського обліку, офіційно, з відрахуванням податків до бюджету, і вказані обставини підтверджуються копією договору між ТОВ «БМП-КОМ» та ТОВ «СТІНЕКС» про надання послуг в сфері бухгалтерського обліку.

ТОВ «СТІНЕКС» не мало фінансово-господарських відносин із підприємствами, переліченими в ухвалі;

-ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого при обшуку за адресою: АДРЕСА_6 .

Свої вимоги умотивовує аналогічними доводами, що й апеляційна скарга ОСОБА_12 щодо порушення вимог ст. 171 КПК України, а саме, що клопотання про арешт майна внесено з порушенням встановленого строку.

Крім того, вказує, що арештом його паспорту порушено його права людини та громадянина, порушено право на голосування.

Слідчим не вказано, яким чином паспорт може бути доказом у даному кримінальному провадженні, за яких підстав паспорт не може бути скопійовано і копію долучено до матеріалів кримінального провадження.

Свій паспорт він залишив як залог господарці квартири, де проведено обшук, - ОСОБА_18 (де він провадив ремонтні роботи ), у зв`язку із тим, що мав намір взяти на деякий час у власне користування перфоратор, належний господарці.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах осіб, на майно яких накладено арешт, та на підтримку їх адвокатів, які підтримали подані апеляційні скарги в повному обсязі за викладених в них доводів, просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, крім апеляційної скарги ОСОБА_15 , необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_15 слід задовольнити, за таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Частиною 3 ст. 170 КПК України регламентовано, щоу випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому за ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 32019120010000015 від 12.03.2019 відносно службових осіб ПП «АСТЕЛ-СЕРВІС» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та ряду осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.27 ч.1 ст.212 КК України.

Як наразі встановлено органом досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні такі особи як: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 (а також ряд інших, доки не встановлених слідством осіб).

На підставі ухвал слідчого судді від 18-19 березня 2019 року, проведено обшук за адресами проживання вказаних осіб та за адресами їх офісних приміщень, в ході яких виявлено та вилучено: предмети, грошові кошти, документи, печатки та штампи фіктивних підприємств, комп`ютерну техніку та телефони, на яких містяться, як в електронному, так і в сканованому вигляді, документи фінансово-господарської діяльності ФСГД ТОВ «Бонанза-С», ТОВ «Стейнлес» , ТОВ «Просперус С», ТОВ «Будкан» та інших СГД зазначених у фабулі, в тому числі банківські картки карти, ключі для доступу до рахунків юридичних осіб для оготівкування коштів, які вилучені в осіб, які оформлені директорами вказаних СГД.

Тобто, вилучені при обшуку речі можуть бути ідентифіковані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж такі, що зберегли на собі його сліди, грошові кошти як одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Перелічені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Слід зазначити, що по вилученій та арештованій техніці буде призначено та проведено судові комп`ютерно-технічні експертизи.

При цьому, арешт накладено на вказане в ухвалі слідчого судді майно з метою збереження вказаних речей, предметів, документів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, з метою недопущення їх пошкодження, псування, спотворення, знищення чи відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Тож, слідчий суддя, вирішуючи клопотання правильно врахував зазначені обставини і правильно вказав в оскаржуваній ухвалі, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, виявлені та вилучені речі та документи, які вказані в клопотанні, мають істотне значення для даного кримінального провадження, в тому числі і для проведення експертних досліджень, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До того ж, арешт вказаного майна буде виправдовувати потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного, неупередженого розслідування кримінальних правопорушень.

Окрім того, арешт майна в певній мірі має на меті перешкоджати можливому продовженню злочинної діяльності.

Доводи апеляційних скарг щодо неправомірного вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, оскільки слідчий мав би копіювати необхідну інформацію з таких пристроїв, - свого підтвердження не знаходять.

Як встановлено ч. 2 ст. 168 КПК України - забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

Разом із тим, законодавцем визначено ряд випадків, коли таке вилучення є правомірним, зокрема, якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення.

Вимоги в апеляційній скарзі ОСОБА_13 щодо повернення йому мисливської зброї, ножів, згортку з рослинною речовиною, оскільки це є предмети не заборонені,і до кримінального провадження не мають відношення, - задоволенню не підлягають.

Як встановлено, дозволи на зброю, спецзасоби є простроченими. По вказаних предметах буде призначено і проведено відповідні експертизи, якими буде встановлено, або ж навпаки - спростовано, приналежність вказаних речей до категорій речей, обіг яких заборонено. У разі, якщо така приналежність буде встановлена, - досудовим розслідуванням за вказаним фактом вирішуватиметься питання про початок досудового розслідування з встановленням кваліфікацій дій ОСОБА_13 .

Аналогічно те стосується й вилученого під час обшуку по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_11 , згортка з речовиною рослинного походження.

Відтак, з урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що арешт паспорту ОСОБА_15 є передчасним.

Відповідно доп.2Інструкції пропорядок вилучення,обліку,зберігання тапередачі речовихдоказів укримінальних справах,цінностей таіншого майнаорганами дізнання,досудового слідстваі суду,затвердженої наказомГенеральної прокуратуриN51/401/649/471/23/125від 27.08.2010року - Уході дізнання,досудового слідстваі судовогорозгляду укримінальних справахслідчий, працівникоргану дізнання,прокурор напідставі відповідного процесуального рішення, у тому числіпостанови абоухвали суду,зобов`язанівилучати: а)речові докази; б)предмети і документи, обіг яких заборонено (якщо увласника немаєдозволу наїх придбанняі зберігання); в)документи, які засвідчують особу заарештованихпідозрюваних,обвинувачених (підсудних); г)інші документи,що маютьзначення усправі; д) гроші та інші цінності, виявлені під час накладення арешту на майно підозрюваних, обвинувачених, підсудних або осіб, які

несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, на які може бути звернено стягнення з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди або забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Згідно із п. 24 цієї ж Інструкції - Паспорти, військові квитки (свідоцтва про народження, приписні свідоцтва неповнолітніх) або інші документи, що

засвідчують особу заарештованих обвинувачених, приєднуються до кримінальної справи і зберігаються в окремому опечатаному пакеті, який підшивається до справи і нумерується наступним її аркушем. Названі документи після набрання вироком законної сили стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі, направляються до установ відбування покарання для долучення до особової справи засудженого

і зберігання. У всіх інших випадках - повертаються власникам.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_15 не є підозрюваним, стосовно нього не обрано запобіжний захід.

Арешт належного на законних підставах ОСОБА_15 паспорту громадянина України, що є документом, який засвідчує особу, суттєво обмежує його права як громадянина України.

Згідно ч. 3 ст.173КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Тож, колегія суддів вважає, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - слід повернути ОСОБА_15 , скасувавши арешт на цей документ.

Арешт наінше майно,вилучене підчас обшуку у ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про що йшлося вище за текстом ухвали, у конкретному випадку є законним, зумовленим завданнями кримінального провадження, пов`язаними із забезпеченням швидкого, повного, неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, покликаним до збереження речових доказів у провадженні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги осіб, на майно яких накладено арешт, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_15 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2019 року /у межах кримінального провадження № 32019120010000015 від 12.03.2019 року/ про арешт майна, скасувати в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2019 року /у межах кримінального провадження № 32019120010000015 від 12.03.2019 року/ про арешт майна залишити без змін.

Повернути ОСОБА_15 тимчасово вилучений під час обшуку 21 березня 2019 року паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3