Постанова

від 18.04.2019 по справі 200/8965/13-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 200/8965/13-ц

провадження № 61-2001св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю Бета Семінал , Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації м. Київ ,

особа, яка подавала апеляційну скаргу, -публічне акціонерне товариство ОТП Банк ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Бета Семінал на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М., від 14 грудня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю Бета Семінал (далі - ТОВ Бета Семінал , товариство), про визнання попереднього договору припиненим та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 30 січня 2008 року між ним та ОСОБА_5 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна під відкладною умовою. Відповідно до умов попереднього договору, ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_4, який приймає та оплачує на умовах договору, наступне нерухоме майно, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке складається з цокольного поверху: приміщення № 1 площею - 25,2 кв. м, приміщення № 2 площею 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення № 4 площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 7 площею - 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею 13,3 кв. м, приміщення № 9 площею - 22.8 кв. м, загальною площею - 102,60 кв. м. Сторони домовились про те, що продаж нерухомого майна буде здійснено за ціною у розмірі 10 000 000, 00 грн. На виконання та підтвердження укладення попереднього договору позивач взяв зобов'язання сплатити авансову суму готівкою у розмірі 1 000 000, 00 грн, зі складанням та підписанням акту приймання-передачі грошових коштів, протягом 60 календарних днів з моменту підписання попереднього договору. Сторони домовились про те, що основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, буде укладений після сплати авансової суми протягом 14 календарних днів. У строк, передбачений умовами попереднього договору, позивач не сплатив відповідачу авансову суму, оскільки, йому стало відомо, що між ОСОБА_5 та ТОВ Бета Семінал було укладено інвестиційний договір пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення від 21 січня 2008 року. Відповідно до положень пункту 6.4 попереднього договору у разі невиконання ОСОБА_4 пункту 1.4 попереднього договору щодо сплати авансової суми за нерухоме майно, попередній договір вважається таким, що втратив силу.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд визнати припиненим попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна під відкладною умовою від 30 січня 2008 року.

У липні 2013 року ТОВ Бета Семінал звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -Департамент містобудування та архітектури Київської міської адміністрації м. Київ, про визнання договору недійсним, розподіл майна, виділення частки в натурі.

Зустрічна позовна заява ТОВ Бета Семінал мотивована тим, що 21 січня 2008 року між товариством та ОСОБА_5, був укладений інвестиційний договір пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення. Згідно умов інвестиційного договору товариство та ОСОБА_5 зобов'язалися діяти спільно для досягнення спільної мети - проведення реконструкції нежитлового приміщення № 20 (літ. Б.), цокольний поверх, розташованого по АДРЕСА_1, з метою підвищення ринкової вартості і подальшої реалізації об'єкта інвестування за ціною у 10 000 000,00 грн (пункти 1.1, 1.4 інвестиційного договору). За інвестиційним договором товариство є інвестором, який надає грошові кошти у розмірі 3 000 000, 00 грн, як свій пайовий внесок, що складає 80 % від загальної суми інвестицій, а ОСОБА_5 є пайовиком та власником нежитлового приміщення і вносить свій пайовий внесок у вигляді передання права володіння і користування об'єктом нерухомого майна, який оцінено сторонами у 1 000 000, 00 грн та складає 20% від загальної суми інвестицій (пункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 інвестиційного договору). За умовами пункту 3.7 інвестиційного договору витрати учасників договору відшкодовуються шляхом розподілу грошових коштів отриманих від реалізації об'єкту інвестування, або розподілом реконструйованого приміщення у відповідності до внесеного паю. Також умовами договору передбачено що у разі неможливості реалізацій об'єкта інвестування учасники мають право виділити із спільної приватної власності свої частки в натурі відповідно до внесених паїв (пункт 1.8 інвестиційного договору). Реалізувати об'єкт інвестування за обумовленою ціною сторонам не вдалось, про що складено акт про неможливість реалізації об'єкту інвестування відповідно до інвестиційного договору пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення від 21 січня 2008 року. За умовами інвестиційного договору (пункт 3.7.2) у разі неможливості реалізацій об'єкту інвестування за ціною зазначеною у пункті 1.4 інвестиційного договору, об'єкт інвестування підлягає розподілу між учасниками договору відповідно з розміром внесеного паю: 20 % ОСОБА_5, 80 % товариство. 21 січня 2013 року між учасниками інвестиційного договору був підписаній акт огляду об'єкту інвестування після завершення реконструкції до інвестиційного договору, згідно з яким сторони виконали умови інвестиційного договору у частини проведення реконструкції нерухомого майна. 13 лютого 2013 року між сторонами інвестиційного договору було складено акт про розподіл часток об'єкту інвестування, згідно якого інвестор (ТОВ Бета Семінал ) отримав у власність 80 % нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, що становить 80,0 кв. м об'єкту нерухомості (приміщення: № 1 - площею 25,2 кв. м, приміщення № 2 - площею 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення № 4 площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 - площею 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10, 2 кв. м, приміщення № 7 площею 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею 13,3 кв. м), а пайовик (ОСОБА_5.) отримав у власність 20 % об'єкту інвестування (нерухомого майна), що становить 22,8 кв. м (приміщення № 9).

Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ Бета Семінал просило суд розподілити спільне часткове майно, розташоване по АДРЕСА_1 (цокольний поверх) між співвласниками, ТОВ Бета Семінал та ОСОБА_5 Виділити в натурі частку ТОВ Бета Семінал , з відокремленням із загального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх, у розмірі 79,2 кв. м з визнанням права власності на приміщення, зазначені у плані як: приміщення № 1 - площею 25,2 кв. м, приміщення № 2 - площею 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення № 4 площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 -площею - 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 7 площею - 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею - 13,3 кв. м, загалом 8 приміщень, розміром 79, 2 кв. м, з присвоєнням окремої поштової адреси. Виділити у натурі частку ОСОБА_5 з відокремленням із загального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх, у розмірі 22,8 кв. м, з залишенням за ним права власності на приміщення, зазначене у плані як: приміщення № 9, площею 22,8 кв. м, з залишенням за цим приміщенням поштової адреси: АДРЕСА_1, цокольний поверх. Визнати право власності на відокремлену частку приміщення, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх, загальним розміром 79,2 кв. м за ТОВ Бета Семінал .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Циганкова В. О., від 06 вересня 2013 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог. Задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ Бета Семінал . Розподілено спільне часткове майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх, між співвласниками: ТОВ Бета Семінал та ОСОБА_5, на частку належну ТОВ Бета Семінал у розмірі 79,8 кв. м, та ОСОБА_5 у розмірі 22,8 кв. м.Виділено в натурі частку ТОВ Бета Семінал : приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 79,8 кв.м, яке складається з приміщень, зазначених в технічному паспорті як:приміщення № 19 (коридор) площею 25,2 кв. м, приміщення № 2 - площею 2,2 кв. м,приміщення № 3 площею 3,3 кв. м,приміщення № 4 (санвузол) площею - 1,4 кв. м,приміщення № 5 площею 10,2 кв. м,приміщення № 6 площею 10,2 кв. м,приміщення № 7 площею 14,0 кв. м,приміщення № 8 площею 13,3 кв. м,з відокремленням цієї частки приміщення в окреме приміщення розміром 79,8 кв. м, з закріпленням за цим приміщенням окремої поштової адреси: АДРЕСА_1, цокольний поверх.Виділено ОСОБА_5 з відокремленням із загального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх, у розмірі 22,8 кв. м з залишенням за ним права власності на приміщення зазначене в плані як: приміщення № 9 площею 22 ,8 кв. м, з залишенням за цим приміщенням поштової адреси: АДРЕСА_1, цокольний поверх.Визнано право власності за ТОВ Бета Семінал на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх, загальним розміром 79,8 кв. м, яке складається з приміщень, зазначених на плані як: приміщення № 19 (коридор) - площею 25,2 кв. м, приміщення №2 - площею 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення № 4 (сан вузол) площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 - площею 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10, 2 кв. м, приміщення № 7 площею - 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею - 13,3 кв. м, яке підлягає державної реєстрацій в Реєстраційній службі головного управління Міністерства юстиції у м. Київ.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що попередній договір купівлі-продажу, укладений 30 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нотаріально не посвідченій, не пройшов державну реєстрацію, тобто не відповідає вимогам, встановленим статтею 635 ЦК України, а тому є недійсним у зв'язку з чим його неможливо визнавати припиненим. Разом з цим, ТОВ Бета Семінал ,як інвестор та співвласник спільного часткового майна, має право згідно з частиною п'ятою статті 7 Закону України Про інвестиційну діяльність та частиною першою статті 364 ЦК України на виділ в натурі своєї частки із загального майна, розмір якої становить 80 % від загального об'єму нерухомості.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції оскаржено у апеляційному порядку публічним акціонерним товариство ОТП Банк (далі - ПАТ ОТП Банк ) у частині задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ Бета Семінал .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року у оскаржуваній частині скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким ТОВ Бета Семінал відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що 24 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством ОТП Банк (далі - ЗАТ ОТП Банк ), правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк , та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № СМ-SME009/375/2008, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 400 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 липня 2023 року, при цьому нежиле приміщення № 20 (літ. Б) цокольного поверху є предметом іпотеки, відповідно до договору укладеного 24 липня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк , правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк , та ОСОБА_5, не залучив до участі у справі іпотекодержателя - ПАТ ОТП Банк , права та інтереси якого вирішено оскарженим судовим рішенням.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2018 року ТОВ Бета Семінал подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з'ясовано обставини справи. Ухвалюючи нове рішення у справі, апеляційний суд не перевірив чинність кредитного та іпотечного договорів, укладених між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_5 Висновки суду першої інстанції про поділ майна заявник вважає правильними.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

02 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду ТОВ Бета Семінал поновлено строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

ПАТ ОТП Банк у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до договору дарування від 31 серпня 2007 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 нерухоме майно: нежиле приміщення № 20 (літ. Б) цокольного поверху, загальною площею 102, 60 кв. м, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, яке складається з: приміщення № 1 площею - 25,2 кв. м, приміщення № 2 площею - 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення № 4 площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 7 площею - 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею - 13,3 кв. м, приміщення № 9 площею - 22,8 кв.м.

21 січня 2008 року між ТОВ Бета Семінал та ОСОБА_5 був укладений інвестиційний договір пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення, за умовами якого сторони зобов'язалися діяти спільно для досягнення спільної мети - проведення реконструкції нежитлового приміщення № 20 (літ. Б.) цокольний поверх, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою підвищення ринкової вартості і подальшої реалізації об'єкта інвестування за ціною у 10 000 000, 00 грн (пункти 1.1, 1.4 інвестиційного договору).

За інвестиційним договором ТОВ Бета Семінал виступає інвестором, якій надає грошові кошти у розмірі 3 000 000, 00 грн, як свій пайовий внесок, який складає 80 % від загальної суми інвестицій, а ОСОБА_5, згідно з умовами інвестиційного договору є пайовиком та власником нежитлового приміщення, вносить свій пайовий внесок у вигляді передання права володіння і користування об'єктом нерухомого майна, який оцінено сторонами у 1 000 000, 00 грн та складає 20 % від загальної суми інвестицій (пункти 3.1, 3.2, 3.3, 3.6. інвестиційного договору).

Про повне виконання інвестиційного договору було складено акти, а саме: акт № 1 прийому - передачі грошових коштів від 21 січня 2008 року; акт № 2 прийому - передачі грошових коштів від 21 червня 2008 року; акт огляду об'єкту інвестування після завершення реконструкцій до інвестиційного договору від 21 січня 2010 року; акт про розподіл часток об'єкту інвестування до інвестиційного договору пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення від 21 січня 2011 року.

Відповідно до умов пункту 3.7 інвестиційного договору витрати учасників договору відшкодовуються шляхом розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації об'єкту інвестування або розподілу реконструйованого приміщення у відповідності до внесеного паю. Також умовами договору передбачено, що у разі неможливості реалізацій об'єкта інвестування учасники мають право виділити із спільної приватної власності свої частки в натурі відповідно до внесених паїв (пункт 1.8 інвестиційного договору).

Реалізувати нерухоме майно - об'єкт інвестування за обумовленою ціною не вдалось, про це 30 січня 2011 року складено акт про неможливість реалізації об'єкту інвестування відповідно до інвестиційного договору пайової участі у реконструкції нежитлового приміщення від 21 січня 2008 року.

За умовами інвестиційного договору, які викладені у пункті 3.7.2, у разі неможливості реалізацій об'єкту інвестування за ціною, зазначеною у пункті 1.4 інвестиційного договору, об'єкт інвестування підлягає розподілу між учасниками договору відповідно до розміру внесеного паю: 20 % ОСОБА_5 та 80 % ТОВ Бета Семінал .

21 січня 2013 року між учасниками інвестиційного договору був підписаній акт огляду об'єкту інвестування після завершення реконструкції до інвестиційного договору.

13 лютого 2013 року між ТОВ Бета Семінал та ОСОБА_5 було укладено акт про розподіл часток об'єкту інвестування до інвестиційного договору, згідно з яким інвестор (ТОВ Бета Семінал ) отримав у власність 80 % нежитлового приміщення, що становить 80,0 кв. м об'єкту нерухомості, а пайовик (ОСОБА_5.) отримав у власність 20 % об'єкту інвестування (нерухомого майна), що становить 22,8 км. м. Згідно з цим актом сторони вирішили розподілити нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх, наступним чином: ОСОБА_5 надати його пай у розмірі 20 %, шляхом відокремлення його частки нежитлового приміщення, зазначеного у плані як приміщення № 9, площею 22,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, цокольний поверх. ТОВ Бета Семінал надати пай у розмірі 80 %, шляхом відокремлення частки нежитлового приміщення, яке складається із зазначених у плані приміщень: № 1 - площею 25,2 кв. м, приміщення № 2 -площею 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення № 4 площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 - площею 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 7 площею - 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею - 13,3 кв. м, загалом відокремлена частка ТОВ Бета Семінал складає: 79,8 кв. м, з присвоєнням окремої поштової адреси.

30 січня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна під відкладною умовою, який не був посвідчений нотаріально.

Під час апеляційного перегляду справи було встановлено, що 24 липня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк , правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк , та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № СМ-SME009/375/2008, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 400 000, 00 доларів США, зі сплатою 6% + FIDR за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24 липня 2023 року.

24 липня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк , правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк , та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № РМ-SME009/375/2008, відповідно до пункту 3.1 якого переметом іпотеки є нежиле приміщення № 20 (літ. Б) цокольного поверху: приміщення № 1 площею - 25,2 кв. м, приміщення № 2 площею - 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення; 4 площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 7 площею - 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею - 13,3 кв. м, приміщення № 9 площею - 22,8 кв. м, загальною площею - 102,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Із витягу №78953853 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що об'єктом заборони є нежиле приміщення № 20 (літ. Б) цокольного поверху: приміщення № 1 площею - 25,2 кв. м, приміщення № 2 площею - 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення; 4 площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 7 площею - 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею - 13,3 кв. м, приміщення № 9 площею - 22,8 кв. м, загальною площею - 102,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підставою обтяження зазначено іпотечний договір № РМ-SME009/375/2008 від 24 липня 2008 року.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень частини третьої статті 9 Закону України Про іпотеку іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Для забезпечення правильного і швидкого вирішення спору суд з урахуванням конкретних її обставин повинен чітко вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та інших учасників процесу. Суду необхідно також встановити осіб, які можуть брати участь у справі як співпозивачі або співвідповідачі, треті особи.

Неправильне визначення фактів, які необхідно встановити для правильного вирішення спору, приводить до того, що не всі особи, прав яких безпосередньо стосуються вирішення спору, притягуються до участі у справі, що у свою чергу приводить до ухвалення незаконних судових рішень.

На момент пред'явлення ТОВ Бета Семінал позову до суду (липень 2013 року) спірне нерухоме майно - нежиле приміщення № 20 (літ. Б) цокольного поверху: приміщення № 1 площею - 25,2 кв. м, приміщення № 2 площею - 2,2 кв. м, приміщення № 3 площею - 3,3 кв. м, приміщення; 4 площею - 1,4 кв. м, приміщення № 5 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 6 площею - 10,2 кв. м, приміщення № 7 площею - 14,0 кв. м, приміщення № 8 площею - 13,3 кв. м, приміщення № 9 площею - 22,8 кв. м, загальною площею - 102,60 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебувало в іпотеці ПАТ ОТП Банк на забезпечення належного виконання кредитного договору № СМ-SME009/375/2008, укладеного 24 липня 2008 року між ЗАТ ОТП Банк , правонаступником якого є ПАТ ОТП Банк , та ОСОБА_5

Разом з тим місцевий суд розглянув справу без участі ПАТ ОТП Банк , здійснив поділ нерухомого майна, яке є предметом іпотеки без врахування прав та інтересів іпотекодержателя .

Визначення сторін у справі, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності сторін й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, неповно встановивши обставини справи та не з'ясувавши коло учасників справи, місцевий суд не виконав вимоги статей 212, 213 ЦПК України, 2004 року та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ Бета Семінал .

Апеляційний суд, ухвалюючи нове рішення у справі, вірно вказав, що місцевим судом було вирішено питання щодо прав та обов'язків ПАТ ОТП Банк , яке не було залучені до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права і обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову про розподіл нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Таким чином, апеляційним судом при вирішення справи правильно застосовано вищезазначені норми матеріального і процесуального права на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами, виходячи із змісту заявлених позовних вимог (стаття 212 ЦПК України, 2004 року).

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Бета Семінал залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников О. В. Білоконь С. Ф. Хопта