Рішення

від 10.04.2019 по справі 480/4360/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 р. Справа № 480/4360/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.

представника позивача Гребіник В.В., відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб Марченко О.О., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи Сумська обласна державна адміністрація, ТОВ "Еко-клімат" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекції України (далі - позивач, ДАБІ України) звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) знести самочинне будівництво, а саме нежитлову будівлю (гараж) загальною площею 152,4 кв.м. нежитлову будівлю на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами контрольних заходів установлено, що ОСОБА_2 побудована нежитлова будівля на земельній ділянці без документу, який би засвідчив право власності чи користування даною земельною ділянкою, без затверджених проектних рішень та дозвільних документів, отриманих від органу державного архітектурно-будівельного контролю. Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та вжиті управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області заходи щодо видання документів реагування не призвели до усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у зв'язку із чим позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що протягом тривалого часу намагався врегулювати питання щодо користування земельною ділянкою, але, від незалежних від нього підстав, не мав можливість укласти договір оренди. В подальшому, нерухоме майно, в т.ч. і спірний гараж, яке на знаходиться на спірній земельній ділянці було перереєстровано на іншу особу, як заставне майно, згідно договору купівлі-продажу.

Представник Сумської ОДА позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що, дійсно, земельна ділянка зареєстрована на праві приватної власності за Сумською ОДА, але відповідачем було самочинно було збудовано приміщення, яке підлягає знесенню.

Представник ТОВ Еко-клімат проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні вимог. Зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходиться майно підприємства, в т.ч. і спірне приміщення, але товариством вчиняються дії щодо оформлення земельних відносин.

Ухвалою від 10.12.2018 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Протокольною ухвалою від 09.01.2019 залучено до участі у справі в якості 3ї особи без самостійних вимог на предмет спору Сумську обласне державну адміністрацію, як власника спірної земельної ділянки. Ухвалою суду від 31.01.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, ухвалою суду від 12.02.2019 в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено. Протокольною ухвалою суду від 12.02.2019 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Еко-клімат , як користувача спірної земельної ділянки. Ухвалою суду від 13.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Еко-клімат" про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 480/4360/18. Ухвалою суду від 13.03.2019 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов є не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи підтверджується, що Управлінням державної архітектурно-будівельною інспекцією у Сумській області (далі - УДАБІ у Сумській області) було проведено позапланову перевірку за зверненням Сумської ОДА, що підтверджується направленням №484 від 21.09.2015, актом №484 від 30.09.2015 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем фактично виконано роботи з облаштування стрічкового фундаменту гаражу, стін із цегли та облаштовано покрівлю, виконуються роботи по облаштуванню підлоги шляхом укладення тротуарної плітки, частково виконано утеплення зовнішньої частини будівлі гаражу, встановлено підйомник для ремонту машин. Підвальне приміщення гаражу використовується під офіс, у приміщенні першого поверху розміщено газове та інше обладнання для ремонту автомобілів. Для перевірки не було надано проектну документацію розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку, а також документу щодо відведення приміщення гаражу в експлуатацію відповідно до чинного законодавства, тобто використовується приміщення без прийняття об'єкту в експлуатацію.

УДАБІ у Сумській області було видано припис №484 від 30.09.2015 Даним приписом було відповідача було зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства з терміном виконання до 30.10.2015.

В подальшому, видано направлення про проведення позапланової перевірки №618 від 30.11.2015 щодо виконання припису від 30.09.2015 №484, за результатом якої складено акт про не допуск до перевірки №618 від 02.12.2015. За результатами проведеної перевірки жодного акту не було складено, припис не видано, заходів притягнення до відповідальності відповідача УДАБІ в Сумській області складено не було.

Постановою слідчого від 14.09.2017 кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття ОСОБА_2 та ОСОБА_6 земельної ділянки прибудинкової території будинку №80 по вул. Київська у м. Ромни, а також самоправства закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Через два роки УДАБІ у Сумській області було повторно видано направлення про проведення планового (позапланового) заходу №430 від 26.09.2017 про перевірку виконання припису №484 про усунення порушення від 30.09.2015. За результатами перевірки складено акт від 29.09.2017 №430. За результатами перевірки жодних приписів чи заходів притягнення до відповідальності відповідача УДАБІ у Сумській області складено не було.

Також матеріалами справи підтверджується, що УДАБІ у Сумській області було отримано звернення гр. ОСОБА_5, яке зареєстровано 05.09.2018 №40-1018/3г-185 в якому останній просив провести перевірку незаконно збудованого об'єкту, скласти нові приписи про усунення порушення та забезпечити виконання нових приписів про ліквідацію самочинного будівництва, а в разі невиконання нових приписів подати до суду позов про значення самочинного збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних із таким знесенням.

У зв'язку із таким звернення, УДАБІ у Сумській області було видано направлення від 10.10.2018 №357 про проведення позапланового заходу, а також складено акт від 26.10.2018 №357. За результатами перевірки жодних приписів чи заходів притягнення до відповідальності відповідача УДАБІ у Сумській області складено не було. Натомість 23.11.2018 подано до суду адміністративний позов про знесення самочинного будівництва.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , у редакції, чинній на час проведення перевірки 30.09.2015, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки; 11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 чинній на час проведення перевірки у 2015 році, яким, крім іншого, передбачено право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

В даному випадку, позивач не використав своє право на видання припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. УДАБІ в Сумській області обмежилося лише винесенням припису від 30.09.2015 №484, за невиконання якого до відповідача не було застосовано жодних заходів примусу, в т.ч. і щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суд звертає увагу, що Законом України Про регулювання містобудівної діяльності не встановлено строки звернення до суду із відповідним позовом щодо знесення самочинного будівництва, а тому підлягають застосуванню норма КАС України.

Про виявлене порушення позивач знав з 30.09.2015, але жодних дій щодо примусового виконання такого припису не вживав. Слід зазначити, що право на звернення до суду із позовними вимогами по припису від 30.09.2015 щодо знесення самочинно збудованого приміщення в строки, встановлені КАС України сплинули (6 місяців в редакції ст. 99 КАС України до 15.12.2018), як на час граничного строку виконання 30.10.2015 припису від 30.09.2015, так і на час останньої перевірки його виконання у 2017 р. згідно акту від 29.09.2017. УДАБІ в Сумській області використало лише право фіксування невиконання припису, складаючи акти перевірки, і не застосовуючи до суб'єкта містобудування жодних приписів та не встановлювало строку виконання.

В даному випадку УДАБІ в Сумській області розпочало нову перевірку за зверненням іншої особи, звернення якої було отримано 05.09.2018. Слід звернути увагу, що підстави проведення позапланової перевірки є не факт перевірки виконання припису від 30.09.2015, а зовсім інша підстава - звернення громадянина ОСОБА_5 від 05.09.2018, про що зазначено в направленні для проведення позапланового заходу №357 від 10.10.2018. Так, матеріалами справи підтверджується, що після проведеної позапланової перевірки за зверненням громадянина, УДАБІ в Сумській області проведено перевірку, складено відповідний акт, і до суду позивач звернувся у строки, встановлені КАС України в редакції чинній після 15.12.2018.

Разом із тим, позивач не застосував жодних заходів на усунення виявлених порушень, не прийняв жодного рішення, право на які має у відповідності до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , натомість відразу звернувся до суду із позовом про знесення самочинного будівництва. Так, даною нормою передбачено право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також має право заборонити за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

За змістом ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

В даному випадку, як зазначено вище, позивач не вчинив жодної дії щодо винесення відповідного рішення та не визначив відповідачу строку для усунення виявлених порушень за результатом позапланової перевірки згідно звернення громадянина, а тому передчасно звернувся до суду.

Відповідно до частин четвертої, сьомої ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

В даному випадку, спірна земельна ділянка, на якій розташовано самочинне будівництво, на час розгляду справи в суді належить на праві власності Сумській обласній адміністрації, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру. При цьому на сформованій земельній ділянці знаходиться не лише спірне самочинне будівництво, а і майно, що належить на праві власності ТОВ Еко-клімат , яке, як підтверджується матеріалами справи, вчиняє відповідні дії щодо оформлення право користування спірною сформованою земельною ділянкою.

Отже, відповідно до вимог частини сьомої ст. 376 ЦК України для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об'єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено.

Отже, положення ч. 1 ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред'явлення позову про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсації витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред'явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

2) визначення такого об'єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Тобто, тягар доказування наявності вказаних фактів та умов покладається на суб'єкті владних повноважень, що звертається до суду, а їх перевірка покладена на суд.

Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

Суд звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Даний висновок суду узгоджується із позицією Верхового суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в постанові від 06.03.2019 по справі №810/5680/15 провадження №К/9901/14299/18.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність припису та установлених строків його виконання, відсутність рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, позовні вимоги визнаються судом передчасними, оскільки позивач не використав всіх своїх прав та можливостей, які йому надані Законом України Про регулювання містобудівної діяльності , постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, Цивільним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, треті особи Сумська обласна державна адміністрація, ТОВ "Еко-клімат" про зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво, а саме нежитлову будівлю (гараж) загальною площею 152,4 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 поблизу багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2019

Суддя С.М. Гелета