Рішення

від 10.04.2019 по справі 2340/4528/18

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року справа № 2340/4528/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Зачепи Х.В.,

представника позивача Ткаченко Л.В. - за посадою,

представника відповідача Бульдяк М.Р. - за довіреністю,

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2340/4528/18 за позовом первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - концерн "Техвоєнсервіс", Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання дій протиправними і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2340/4528/18 за позовом первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - концерн "Техвоєнсервіс", Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання дій протиправними і скасування наказу, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.12.2018, заяви про зміну предмету позову від 17.12.2018 позивач просив:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у задоволенні заяви первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006;

- скасувати наказ Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006;

- зобов'язати уповноважених осіб управління надання адміністративних послуг департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 08182911), запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2340/4528/18 від 25.01.2019 позов задоволено повністю, скасовано наказ Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006, скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 08182911), запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Дата запису: 26.03.2007; Номер запису: 10261120005006189.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у даній справі набрало законної сили 05.03.2019.

У подальшому, судом встановлено, що щодо позовної вимоги визнати протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у задоволенні заяви первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006 судом не ухвалено рішення.

За правилами ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене вище, враховуючи, що судовий розгляд справи № 2340/4528/18 здійснювався за правилами загального позовного провадження, а тому розгляд питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2340/4528/18 відбувається у судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача, які проти винесення додаткового рішення в цій частині не заперечували.

Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явку своїх представників не забезпечили, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 2340/4528/18 у судовому засіданні 10.04.2019.

Заслухавши пояснення представників сторін, вирішуючи питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №2340/4528/18, на підставі досліджених під час судового розгляду справи доказів, суд зазначає про таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.12.2018 позивач вказав, що жодна із поставлених цілей, для досягнення яких було видано наказ Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006 не досягнута, завдання заплановані до реалізації в ході виконання наказу не виконані. У зв'язку з невиконанням мети його прийняття позивач звернувся до Міністра оборони України із заявою від 04.10.2018 про визнання таким, що втратив чинність вказаного наказу. Однак, листом від 02.11.2018 №220/6463, на думку позивача, протиправно відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача та повідомлено, що у разі незгоди з наданою відповіддю первинна профспілкова організація філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" має право звернутися до суду для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006 та державної реєстрації припинення юридичної особи державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 08182911), запис про яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Дата запису: 26.03.2007; Номер запису: 10261120005006189 при ухваленні рішення від 25.01.2019 суд виходив з того, що жодна із поставлених на виконання оскаржуваного наказу цілей не досягнута, заплановані завдання в ході його реалізації - не виконано, а приєднання основних фондів (майна) реорганізованого державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод до концерну "Техвоєнсервіс" призвело до ризику втрати основних фондів (майна), що несе пряму загрозу для обороноздатності держави.

При ухваленні рішення судом взято до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу законів про працю України працівники мають право брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями через загальні збори (конференції), ради трудових колективів, професійні спілки, які діють у трудових колективах, інші органи, уповноважені трудовим колективом на представництво, вносити пропозиції щодо поліпшення роботи підприємства, установи, організації, а також з питань соціально-культурного і побутового обслуговування.

Підпунктом 6.8 пункту 6 Статуту державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод", затвердженого Міністром оборони України від 14.07.2006 передбачалось, що рішення соціально-економічних питань, що стосуються діяльності підприємства, виробляються і приймаються його органами управління за участю трудового колективу та уповноважених ним органів і відображаються у колективному договорі.

Однак, доказів проведення консультацій за участю трудового колективу державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" та уповноважених ним органів про заходи щодо запобігання, зменшення або пом'якшення негативних соціальних наслідків реорганізації підприємства на виконання Наказу, розгляд та врахування пропозицій трудового колективу та профспілки з цих питань під час судового розгляду справи суду сторони не назвали та не надали.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач у листі від 02.11.2018 №220/6463 вказуючи на неможливість задоволення заяви позивача про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006 фактично посилається на його виконання.

Однак, при вирішенні даної справи суд дійшов до висновку, що оскаржуваний наказ станом на час виникнення спірних правовідносин не вичерпав свою дію після його реалізації шляхом припинення діяльності державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" та закріплення його основних фондів на праві господарського відання за Концерном "Техвоєнсервіс" на підставі передавльного акта, затвердженого заступником Міністра оборони України 15.03.2007, оскільки відсутній факт його виконання щодо досягнення соціальної мети для працівників державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод", а саме покращення фінансово-економічного стану підприємства та як наслідок підвищення заробітної плати персоналу, покращення матеріального стану працівників.

А тому, залишивши поза увагою дану обставину, відповідач помилково вважав про відсутність підстав та можливості щодо скасування наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006.

Відтак, враховуючи, що позивач у даному спорі виступав як законний представник трудового колективу реорганізованого державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод", права якого порушено оскаржуваним наказом, суд при ухваленні рішення прийшов до висновку про протиправність дій відповідача в частині відмови у задоволенні заяви первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про скасування наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006.

Проте, ухвалюючи 25.01.2019 рішення у справі № 2340/4528/18 судом не вирішено позов в частині визнання протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у задоволенні заяви первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006.

За змістом ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року у справі №818/1783/17, процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що суд може ухвалити додаткове судове рішення лише в тому разі, коли щодо однієї із позовних вимог не приймалося рішення.

Дослідивши повний текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі № 2340/4528/18 судом з'ясовано, що при вирішенні даного спору, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006, у зв'язку із чим послався на протиправність дій Міністерства оборони України в частині відмови у задоволенні заяви первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006.

Однак, в резолютивній частині рішення від 25.01.2019 у справі № 2340/4528/18 про вирішення позову в цій частині судом не зазначено, а тому у суду наявні передбачені положеннями Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Водночас суд зазначає, що повноваження Міністерства оборони України в частині визнання таким, що втратив чинність наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006 є дискреційними.

Так, Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року в справі № 21-87а13, постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №461/2579/17.

Таким чином, дискреційні повноваження завжди мають межі, встановлені законом.

Оскільки за результатами розгляду даної справи судом скасовано наказ Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006 як такий, що вчинено із порушенням процедури погодження реорганізації державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" та у зв'язку із тим, що внаслідок його прийняття порушено соціальні права трудового колективу вказаного підприємства, законним представником якого є позивач, тому суд висновує, що визнання протиправними дій Міністерства оборони України в частині відмови у задоволенні заяви первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006 не залежить від наявності підстав для скасування спірного наказу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України в частині відмови у задоволенні заяви первинної профспілкової організації філії концерну "Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод" про визнання таким, що втратив чинність наказу Міністра оборони України № 642 "Про реорганізацію державного підприємства "Черкаський автомобільний ремонтний завод" від 03.11.2006.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2019.

Суддя С.О. Кульчицький