Ухвала

від 23.04.2019 по справі 923/256/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

23 квітня 2019 року Справа № 923/256/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" від 19.04.19 про відвід судді Нікітенко С.В. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро", м. Херсон,

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1", м. Херсон,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" про визнання недійсним рішення загальних зборів оформлених протоколами № 2 від 24 квітня 2016 року та протоколом № 1 від 25 грудня 2017 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2019 справу розподілено на суддю - Нікітенко С.В.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 08.04.2019р. у справі № 923/256/19 суд, прийняв позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 923/256/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07 травня 2019 року о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань 207.

19 квітня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про відвід судді, в якій заявник на підставі ст. 35 ГПК України просить здійснити відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. у справі 923/256/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова, 1" про визнання недійсними рішення загальних зборів.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на ті обставини, що 11.04.2019р. суддею Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В. було прийнято рішення у справі № 923/139/19 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова, 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Агро" про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку. Вказаним рішенням було відмовлено у задоволенні позову.

Предметом розгляду у справі № 923/256/16 є оскарження рішень про законність встановлення розміру внесків, у стягненні яких було відмовлено вищевказаним рішенням суду.

Ухвалою у справі від 22.04.19 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: "Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу."

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 38 ГПК України: "Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу."

У якості підстав для відводу судді відповідач посилається на положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про наступні обставини:

приймаючи рішення, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у справі № 923/139/19 про відмову у стягненні внесків, вже сформулював для себе правову позицію у справі № 923/256/19, що викликає у відповідача обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі П'єрсак проти Бельгії Суд розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Аргументи відповідача, викладені у заяві про відвід судді ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "І.Вазова,1" від 19.04.19 про відвід судді Господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В.

2. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата підписання повного тексту ухвали: 23.04.19 р.

Суддя Ю.В. Гридасов