Ухвала

від 22.04.2019 по справі 911/1524/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1524/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Катрюк" (далі - ПП "Катрюк")

на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019

за позовом ПП "Катрюк"

до приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення, та

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до ПП "Катрюк"

про стягнення 244 661,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПП "Катрюк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 зі справи № 911/1524/18; направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Крім того, скаржник просить: визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження у справі №911/1524/18; зупинити виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду судом у касаційному порядку; розгляд справи здійснювати за участю представників сторін.

Касаційна скарга ПП "Катрюк" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина шоста статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Предметом позову у даній справі є: за первісною позовною заявою - визнання недійсним рішення; за зустрічною позовною заявою - стягнення 244 661,69 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ПП "Катрюк" просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 зі справи № 911/1524/18 повністю та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги наявність первісного та зустрічного позовів, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 10 864 грн. [(244 661,69 грн. х 1.5%) + 1 762 грн.) х 200 %].

Проте до касаційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення від 29.03.2019 № 136 про сплату судового збору у розмірі 7 340 грн., тобто в меншому, ніж встановлено законодавством.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ПП "Катрюк" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 524 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 31219207026007 ;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ПП "Катрюк" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі ПП "Катрюк" просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №911/1524/18, у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, та зупинити виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду судом у касаційному порядку.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ПП "Катрюк" на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 зі справи № 911/1524/18 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових актів будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Катрюк" на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 зі справи № 911/1524/18 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Катрюк" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3 . Роз'яснити приватному підприємству "Катрюк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко