Ухвала

від 22.04.2019 по справі 522/454/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/454/19

Провадження № 1-кс/522/5805/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 42017160000001514 від 10.11.2017 року слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новокиївка Каланчакського району Херсонської області, працюючого на посаді директора ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 10) заступника начальника ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» з виробництва, з 31.01.2017 р. по теперішній час депутат Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області VII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України за № 336/К від 27.01.2017 ОСОБА_4 з 31.01.2017 вважається таким, який перебуває на посаді директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 10)» - заступника начальника державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» з виробництва.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. статуту державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 10)» нової редакції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2016 за № 3583/5, державне підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Державне підприємство безпосередньо підпорядковане Міністерству юстиції України, яке здійснює управління ним безпосередньо або через територіальні органи Міністерства юстиції України - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України.

Розділом 7 статуту державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 10)» визначено, що управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління, директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Державним секретарем Міністерства юстиції України в порядку встановленому нормативно-правовими актами. З директором державного підприємства укладається контракт, де визначаються строк найму, його права, обов`язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умов найму, за погодженням сторін.

На виконання зазначених вимог зі ОСОБА_4 14.09.2016 укладено контракт № 64-16, термін дії якого наказом Міністерства юстиції України від 05.11.2018 за № 4133/к продовжено по 13.09.2021 шляхом укладання додаткової угоди.

Пунктом 7.8. вказаного статут визначено, що директор підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами; організовує виробнично-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності; укладає договори видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки.

Так, директор державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 10)» - заступник начальника державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі заступником начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 , заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» ОСОБА_8 , заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)» ОСОБА_9 , умисно, всупереч інтересам державної служби, з корисливих мотивів, вчинили дії, направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності за укладання договорів з державними установами, що входять до складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Територіальний орган Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць, а саме: Одеської, Миколаївської, Херсонської та Кіровоградської областей.

Відповідно до положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2017 № 1176/5, вказаний територіальний орган у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, Міністра юстиції України, його першого заступника та заступників, Державного секретаря Міністерства Юстиції України, розпорядженнями місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються уповноважені органи з питань пробації та воєнізовані формування, що є відокремленими підрозділами без права юридичної особи та діють на підставі положень, що затверджуються Міністерством юстиції, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України.

З метою організації своєї діяльності територіальний орган у межах своїх повноважень видає накази організаційного-розпорядчого характеру. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, згідно із статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», уповноважений на виконання функцій держави є таким, що постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до п. 2 Примітки 1 до ст. 368 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій, відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості.

Заступник начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з директором державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 10)» - заступником начальника державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» з виробництва ОСОБА_4 , заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» ОСОБА_8 , заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення-начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7)» ОСОБА_9 вимагали та отримали неправомірну вигоду від керівника приватного підприємства «Югакваторг» ЄДРПОУ 37542485 в особі ОСОБА_10 за укладання договорів з державнимй установами, що входять до складу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції при наступних обставинах.

Так, заступник начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, залучив, як пособника - директора державного підприємства «Підприємство державної кримінально- виконавчої служби України (№ 10)» - заступника начальника державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, виконуючи свою роль пособника та маючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та інших посадових осіб установ виконання покарань, сприяв протиправним діям, направленим на вимагання та отримання грошових коштів від керівника ПП «Югакваторг» в особі ОСОБА_10 .

Під час зустрічі, яка відбулась 25.06.2018 близько 09.00 год., біля приміщення кафе «FreshLine» за адресою: Привокзальна площа, 2/1, в м. Одеса, між керівником ПП «Югакваторг» в особі ОСОБА_10 та заступником начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , останній повідомив, що восени 2018 року пенітенціарною службою планується проведення тендерних закупівель паливної деревини для потреб виправних колоній Південного регіону України. При цьому попередньо повідомив про запланований загальний обсяг закупівель, який повинен скласти від 2000 до 3000 м3 деревини.

Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що у другій половині вересня 2018 року буде відома сума державних грошових коштів, виділених для проведення закупівель лісоматеріалів та запропонував ОСОБА_10 прийняти у них участь.

У подальшому 22.10.2018 та 23.10.2018 у ході зустрічей, які відбулись між керівником ПП «Югакваторг» ОСОБА_10 та директором державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 10)» ОСОБА_4 , останній запевнив її про узгодженість дій з ОСОБА_7 та надав проекти договорів на постачання продукції.

При цьому, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_10 , що підписання договорів постачання можливо тільки за умови передачі неправомірної вигоди у сумі 29000 (двадцяти дев`яти тисяч) гривень, які вона повинна передати після отримання грошових коштів за поставку лісопродукції.

Розуміючи, що ОСОБА_4 діє за попередньою змовою із ОСОБА_7 , а також те, що тільки за вказівкою останнього вона зможе укладати із виправними установи договори поставки, та отримувати у наслідок їх виконання прибуток, ОСОБА_10 вимушено погодилась з незаконними вимогами ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 вищевказаний договір для підпису, а після його підписання забрав для передачі до відділу бухгалтерського обліку.

Так, 19.11.2018 між ПП «Югакваторг» та державною установою «Дар`ївська виправна колонія (№10)» укладено договір купівлі-продажу № Г-265 дров хвойних порід на загальну суму 199000 (сто дев`яносто дев`ять тисяч) гривень за 200 мЗ.

На виконання умов вказаного договору, 19.11.2018 ПП «Югакваторг» ЄДРПОУ 37542485 здійснило поставку ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» 35 мЗ дров хвойних порід на загальну суму 34 825 (тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень, 21.11.2018 ще 12 мЗ на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятисот сорока) гривень та 26.11.2018 - 36 мЗ на загальну суму 35 820 (тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Також, 04.12.2018 під час постачання чергової партії деревини для державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)» відбулася зустріч між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . У ході розмови, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_10 , що за результатами виконання договору купівлі-продажу № Г-265 необхідно передати ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Крім цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, зазначив, що за результатами виконання умов першого договору частину вказаної суми грошових коштів він повинен передати ОСОБА_7 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, 06.12.2018 між ПП «Югакваторг» та державною установою «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)» укладено договір купівлі-продажу № Г-281 дров хвойних порід на загальну суму 199 995 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятисот дев`яносто п`ять) гривень за 201 мЗ.

Наступного дня, 07.12.2018, відбулася зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході якої останнім визначено обсяг вже поставленої продукції. Крім того, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень за укладання та виконання умов вищевказаних двох договорів поставки деревини.

Крім того, 13.12.2018 між ПП «Югакваторг» та державною установою «Голопристанська виправна колонія (№ 7)» укладено договір купівлі-продажу № Г-327 дров паливних хвойних порід на загальну суму 199 995 (ста дев`яносто дев`яти тисяч дев`яноста дев`яти п`яти) гривень за 201 мЗ, а також 20.12.2018 укладено договір купівлі-продажу № Г-345 дров паливних хвойних порід у кількості 66,3 мЗ на загальну суму 66 005 (шістдесяти шести тисяч п`яти) гривень.

Так, 22.12.2018 приблизно о 14:00 год. на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_8 у кафе «Джон Говард паб», за адресою: АДРЕСА_2 , останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передати йому 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень за укладення кожного договору. Цього ж дня ОСОБА_10 близько 15:00 год передала ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25000 (двадцять п`ять) тисяч гривень та 26.12.2018 близько 16:00 год передала останньому ще 10 000 (десять) тисяч гривень.

Під час розмови, яка відбулась 26.12.2018 близько 19:00 год між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у приміщенні кафе, розташованого на набережній м. Гола Пристань, останній висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 37000 (тридцяти семи) тисяч гривень. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_10 вказаної суми ОСОБА_9 на його вимогу було передано лише частину неправомірної вигоди готівкою у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень.

Далі, 08.01.2019 ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 10000 (десять тисяч) гривень, та ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) гривень.

У свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у вигляд грошових коштів, 11.01.2019 близько 11:00 год. отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди готівкою у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) гривень, а ОСОБА_9 , виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , о 10:45 год. отримав неправомірну вигоду готівкою у розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто) гривень, при цьому висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність ще передати неправомірну вигоду готівкою у сумі 33 000 (тридцяти трьох тисяч) гривень.

Всього ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за сприянням ОСОБА_4 та на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 , отримали від директора приватного підприємства «Югакваторг» ОСОБА_10 неправомірну вигоду готівкою у сумі 89 100 (вісімдесяти дев`яти тисяч ста) гривень.

В подальшому, 09.04.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з неможливістю застосування судом положень ст.ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Разом з цим санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на приховуванні речей та відчуження майна, яке може бути конфісковане у разі визнання його винуватою.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді застави полягає у покладені на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір неправомірної вигоди, його матеріальний стан та характер вчиненого злочину, що йому інкримінується, вважаю, що вказаний випадок є виключним та зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КГЖ України.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 визначено, що, при встановлені суми застави, яка перевищує платоспроможність підозрюваного (обвинуваченого), слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачувався), а також його «професійне середовище». Судом враховуючи винятковий характер справи виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного (обвинуваченого), не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтованими.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного та його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити, з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Необхідно також зазначити про відповідні правові позиції ЄСПЛ щодо мотивування судових рішень. Зокрема у п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України»ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

Письмове повідомлене про підозру від 09.04.2019 року складене та підписане прокурором Одеської області ОСОБА_11 не тягне за собою жодних правових наслідків, так як ця процесуальна дія вчинена не уповноваженою особою із грубим порушенням норм КПК України.

Так, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, зокрема, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Тобто, у вказаних нормах законодавець пов`язав право прокурора повідомляти особу про підозру із здійсненням ним нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва одноособово або у складу групи прокурорів.

Випадки коли прокурор має право приймати певні процесуальні рішення не здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні зазначені в частинах 4, 5, 6 ст. 36 КПК України.

До матеріалів клопотання долучена копія постанови про внесення змін до групи прокурорів від 04.01.2019 року за підписом заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 .

Відповідно до вказаною постанови внесено зміни в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42017160000001514 від 10.11.2017 року та визначено її у складі прокурорів прокуратури Одеської області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Старшим групи призначений прокурор ОСОБА_3 .

Прокурор Одеської області ОСОБА_11 до складу групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017160000001514 від 10.11.2017 року включений 09.04.2019 року, але прокурор в судовому засіданні, не зміг надати відповідні зміни з Єдиного реєстру досудових розслідувань на момент оголошення підозри ОСОБА_4 , що у ОСОБА_11 були повноваження на вказану дію.

Крім того, посадовими особами прокуратури Одеської області порушений особливий порядок повідомлення про підозру окремим категоріям осіб визначеним ст. 480 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обраний депутатом 7-го скликання Микільської селищної ради Білозерського району, Херсонської області, про що достеменно відомо слідчому та прокурору.

Слідчому надавалось посвідчення депутата місцевої ради, яке ним було відкопійоване, натомість, матеріали додані до клопотання не містять жодних відомостей щодо особливого статусу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України, особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно депутата місцевої ради.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

09.04.2019 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в присутності слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у приміщенні фойє Одеського апеляційного суду, оголосив ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складене та підписане прокурором Одеської області ОСОБА_11 .

Згідно Постанови ВСУ від 19.02.2019 року у справі № 349/1487/14-к в якій зазначено: «За змістом ст. 276 КПК процедура здійснення повідомлення про підозру включає в себе складання письмового повідомлення про підозру та відповідно його вручення підозрюваному уповноваженою особою. Таким чином, у випадку коли у вчиненні злочину підозрюється особа, щодо якої згідно з приписами ст. 480 КПК передбачено здійснення особливого порядку кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру такій особі повинно бути вручене безпосередньо посадовими особами органів прокуратури, визначеними у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 481 КПК, і здійснення такої дії не може бути передоручене.»

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42017160000001514 від 10.11.2017 року не тільки складене не уповноваженою посадовою особою, а також вручене не уповноваженим прокурором, а отже ОСОБА_4 не може вважатися особою, яка набула статус підозрюваного.

Ініціювання слідчим та прокурором питання щодо обрання запобіжного заходу відносно особи, яка не має процесуального статусу «підозрюваний» вочевидь є протиправним та таким, що не ґрунтується на положеннях ст. 177 КПК України.

Слідчим долучена копія клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про початок досудового розслідування, постанова про внесення змін до групи прокурорів, постанова про доручення досудового розслідування групі слідчих, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , запит до ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№10)», наказ Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_4 , біографічна довідка ОСОБА_4 , характеристика відносно ОСОБА_4 , копія контракту між Державною пенітенціарною службою України та ОСОБА_4 , наказ про внесення змін до контракту із ОСОБА_4 , додаткова угода до контракту із ОСОБА_4 , статут ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№10)».

При цьому, слідчий та прокурор не долучили жодної копії процесуальних документів які б дозволили оцінити сукупність підстав для обрання запобіжного заходу, а частково надали їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.04.2019