Ухвала

від 22.04.2019 по справі 260/524/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 квітня 2019 рокум. Ужгород№ 260/524/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 125190 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.05.2019 року.

19.04.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року, та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Заява ґрунтується на тому, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, а тому відповідач звернувшись до органів виконавчої служби, розпочне застосовувати заходи примусового виконання рішення відповідно до Закону України Про виконавче провадження , незважаючи на те, що вказана постанова оскаржена до суду. В зв'язку із цим позивач вважає доцільним зупинити дію постанови до закінчення розгляду справи.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні. Так, позивач вказує лише на те, що відповідач може звернутись до органів виконавчої служби за примусовим виконанням оскаржуваної постанови, а ті, в свою чергу, можуть розпочати примусове виконання рішення.

В той же час, жодних доказів тому, що Управління Держпраці у Закарпатській області звернулось за примусовим виконанням оспорюваної постанови (як то копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження), суду не надано.

Більше того, у самій постанові зазначено, що вона може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, а також про те, що постанова може бути оскаржена в судовому порядку.

Окремо слід зауважити, що у випадку відкриття виконавчого провадження, позивач матиме право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року, зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

На сьогоднішній день, з урахуванням відсутності доказів того, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених постановою №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року, підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.

Очевидної наявності ознак протиправності постанови №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року судом на даній стадії не встановлено.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_3