Рішення

від 26.09.2019 по справі 260/524/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2019 року м. Ужгород№ 260/524/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

позивач: не з`явився,

представник відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування №161 від 20.02.2019 року об`єктом відвідування визначено ФОП ОСОБА_1 за місцем здійсненням діяльності АДРЕСА_1 . Всупереч направленню, фактично, 22 лютого 2019 року посадові особи управління Держпраці Закарпатської області з`явилися для проведення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_2 , на територію, де здійснює господарську діяльність інший суб`єкт господарювання, а саме товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНГЕР , код ЄДРПОУ 41220404, під керівництвом директора товариства ОСОБА_1 , який одночасно є і засновником ТОВ ГРІНГЕР . Позивач зазначає, що інспекційне відвідування було проведено за адресою АДРЕСА_2 , у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач переконаний, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що належить скасуванню, оскільки інспекційне відвідування проводилось з грубими порушеннями законодавства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року забезпечено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення дії постанови №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19.03.2019 року та зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19.03.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

20.05.2019 року від Управління Держпраці у Закарпатській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву на позовну заяву Управлінням Держпраці у Закарпатській області зазначено, що заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення здійснюється з обов`язковим дотриманням вимог законодавства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 259 Кодексу законів про працю України та міжнародними договорами, зокрема Конвенцією Міжнародної організації праці № 81. На підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 наказом Управління Держпраці у Закарпатської області № 27 від 04.02.2019 року було доручено провести інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 . В ході інспекційного відвідування було встановлено факт, що в період з 19 по 20.02.2019 року ОСОБА_4 працював без оформлення трудового договору, чим порушено ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України. Оскаржувана постанова винесена на підставі Акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.02.2019 року за №ЗК93/1371/АВ, виданого за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 Відповідач переконаний, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19.03.2019 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

20 червня 2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що у зв`язку з прямим порушенням Конвенції Міжнародної організації праці N 81 1947 та відповідно ст. 19 Конституції України, всі зібрані в подальшому докази подані відповідачем, зокрема відео матеріали інспекційного відвідування, є неприпустимими в розумінні ст. 74 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. До відповіді також приєднано письмові пояснення працівників ТОВ ГРІНГЕР , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак 25 вересня 2019 року від таких надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять такі задовольнити.

Представником відповідача також було подано заяву від 26 вересня 2019 року про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області прийнято наказ про проведення інспекційних відвідувань № 27, зокрема ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 щодо порушень при оформленні трудових відносин та керуючись Конвенціями про інспекцію праці питання оплати праці, часу праці та відпочинку, дотримання мінімальних гарантій, використання праці неповнолітніх (а.с.80).

Управлінням Держпраці у Закарпатській області було видано направлення на проведення інспекційного відвідування №161 від 20.02.2019 року з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про працю щодо дотримання законодавства при оплаті праці, оформленні трудових відносин, звільненні працівників, праці неповнолітніх, робочого часу та часу відпочинку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 . Строк дії направлення з 22 лютого 2019 року по 25 лютого 2019 року. Направлення було вручено ОСОБА_1 22.02.2019 року (а.с.81, 82).

За результатами інспекційного відвідування посадовою особою управління Держпраці у Закарпатській області було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.02.2019 року № ЗК93/1371/АВ, в якому відображені наступні порушення:

Під час проведення інспекційного відвідування становлено, що ФОП ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю по збору та сортуванню вторинної сировини у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_2 . У своїй діяльності ФОП ОСОБА_1 22.02.12019 року залучав до роботи по сортуванню вторинної сировини трьох найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення з ними трудового договору та договору цивільно-правового характеру.

Виявлені вищевказані працівники відмовилися надати письмові пояснення.

Процес інспекційного відвідування зафіксовано відеотехнікою, де, на задані запитання вони чітко вказують, що вони працюють у приватного підприємця ОСОБА_1

В рамках інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до положень ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило,: в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустив до виконання роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення з ними трудового договору та договору цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України. (а.с.84-86).

25 лютого 2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК93/1371/АВ/П (а.с.95-98). Примірник позивач отримав.

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав головному державному інспектору Управління Держпраці у Закарпатській області Севч В.Є. зауваження про усунення порушень до акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЗК93/1371/АВ від 25.02.2019 року (а.с.124-127).

Управління Держпраці у Закарпатській області листом №10 від 01.03.2019 року повідомило ФОП ОСОБА_1 , що з огляду на зазначені у зауваженні обставини, після розгляду таких зауважень буде прийнято рішення щодо внесення нового припису, згідно до вимог п.24 Порядку (а.с.129-131).

01 березня 2019 року головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗК93/1371/АВ/П (а.с.134-136). Примірник позивач отримав засобами поштового зав`язку.

06 березня 2019 року начальником Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В. було винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД, яким вирішено, що справа підлягає розгляду відповідно до ст. 265 Кодексу Законів про працю України 19.03.2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області (а.с.137).

19 березня 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190,00 грн. (а.с.11-15).

Вважаючи постанову про накладення штрафу уповноваженими особами протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон України № 877-V).

Так, у відповідності до статті 1 Закону України № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності статті 259 частини 1 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу положень пункту 6 та пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У свою чергу Управління Держпраці у Закарпатській області є таким територіальним управлінням.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначається постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26.04.2017 року № 295, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки ); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та має бути підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до абзацу 6 статті 3 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 04.02.2019 року №27 про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на підставі рішення колегії Державної служби України з питань праці №1 від 19.10.2018 року, затвердженого 27.10.2018 року та переліку суб`єктів господарювання для проведення спільних перевірок, затвердженого ГУ ДФС у Закарпатській області та Управлінням Держпраці у Закарпатській області.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.02.2019 року № 161 ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1 .

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , основний вид економічної діяльності: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, дата реєстрації 05.05.2008 року, номер запису 23230000000007866 (а.с.34).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНГЕР , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , основний вид економічної діяльності: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом, дата реєстрації 17.03.2017 року, номер запису 13231020000004115 (а.с.35).

Як підтверджується матеріалами справи, посадові особи Управління Держпраці у Закарпатській області 22.02.2019 року з`явилися для проведення інспекційного відвідування за адресою АДРЕСА_2 , на територію, де здійснює господарську товариство з обмеженою відповідальністю ГРІНГЕР , під керівництвом директора товариства ОСОБА_1 , який одночасно є і засновником ТОВ ГРІНГЕР .

Так, згідно ч. 1 п. 11 Порядку, Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

У відповідності до ч. 3 п. 5 Порядку, Інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Статтею 3 абзацом 7 Закону України № 877-V визначено принцип здійснення державного нагляду (контролю), за яким здійснення державного нагляду (контролю) допускається лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Статтею 19 частиною 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням вказаних норм, суд приходить до висновку, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем не дотримано вищезазначених положень законодавства.

Будь-яких пояснень з приводу зміни адреси проведення інспекційного відвідування, відповідачем в ході розгляду справи не надано.

У зв`язку з чим суд констатує, що правових підстав для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у інспекторів, за адресою АДРЕСА_2, не було, так як направлення на інспекційне відвідування було видане на перевірку ФОП ОСОБА_1 . за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави та відповідні повноваження на здійснення інспекційного відвідування за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ ГРІНГЕР , що виключає можливість притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 265 частиною 2 абзацом 2 КЗпП України.

Щодо встановленого відповідачем в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що на підставі акту інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області було складено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року у розмірі 125190,00 грн., якою встановлено, що в період з 19 по 20.02.2019 року ОСОБА_4 працював у ОСОБА_1 без оформлення трудового договору, чим порушено ч.3 ст.24 Кодексу Законів про працю України.

ТОВ ГРІНГЕР здійснює господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2, на підставі договору оренди нерухомого майна (копія додається), укладеного з власником майна ТОВ Рукбат . Зазначена інформація подана згідно форми 20-ОПП та міститися в ДФС.

Як вбачається з Акту, інспекційне відвідування було проведено за адресою АДРЕСА_2 , у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в ході якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до виконання роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У відповідності до постанови про накладення штрафу, під час розгляду справи про накладення штрафу, на підставі поданих ОСОБА_1 документів та пояснень посадовою особою встановлено правомірність використання праці найманих працівників ТОВ Грінгер , саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є працівниками ТОВ ГРІНГЕР , що підтверджується наступними документами ТОВ ГРІНГЕР : Наказ №21-К від 18.02.2019 року; Заява ОСОБА_3. від 18.02.2019 року; Заява ОСОБА_2 від 18.02.2019 року; Повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу від 18.02.2019 року та квитанція №2 від 19.02.2019 року; Наказ №22-К від 20.02.2019 року; Заява ОСОБА_4 від 20.02.2019 року; Повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу від 20.02.2019 року та квитанція №2 від 20.02.2019 року.

Таким чином, посадовими особами Держпраці фактично здійснено перевірку ТОВ ГРІНГЕР , а не ФОП ОСОБА_1 , виявлено на своїх робочих місцях працівників ТОВ ГРІНГЕР , а не ФОП ОСОБА_1 , які працевлаштовані відповідно до чинного законодавства про працю України.

В Постанові про накладення штрафу зазначено, що згідно матеріалів відеофіксації проведеного інспектування з`ясовано, що працівник ОСОБА_4 працює у ФОП ОСОБА_1 з 19.02.2019 року, а не з 21.02.2019 року. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що в період з 19 по 20.02.2019 року ОСОБА_4 працював без оформлення трудового договору, чим порушено ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Викладені обставини й стали підставою для накладення штрафу у відповідності до ст. 265 КЗпП України.

У відповідності до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України (норма, у відповідності до якої позивач був притягнутий до відповідальності), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Вказану норму законодавцем сконструйовано таким чином, що для того щоб настала відповідальність, у даному випадку фізичної особи-підприємця, необхідно два фактора: перший фактор - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (у спірному випадку) та другий обов`язковий фактор - виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Тобто лише при наявності цих двох обов`язкових факторів настає негативний наслідок до такої фізичної особи-підприємця - застосування штрафу у розмірі тридцятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені у оскаржуваній постанові факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Так, зокрема встановлено, що помилкову відповідь на запитання про дату працевлаштування ОСОБА_4 надала інша працівниця ОСОБА_3. , яка і була працевлаштована з 19.02.2019 року на ТОВ ГРІНГЕР , що підтверджується заявою ОСОБА_3. від 18.02.2019 року про прийом на роботу у ТОВ ГРІНГЕР та наказом ТОВ ГРІНГЕР №21-К від 18.02.2019 року, повідомленням територіального органу ДФС про прийом на роботу від 18.02.2019 року та квитанцією №2 від 19.02.2019 року.

Узагальнюючи викладене вище, суд приходить до висновку, що інспекційне відвідування було проведено з порушеннями законодавства та без законних підстав для проведення перевірки, у зв`язку з чим суд прийшов до переконання, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року є протиправною та такою що належить до скасування.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 1251,91 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК93/1371/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-50 від 19 березня 2019 року.

3. Стягнути з Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 1251,91 грн. (одна тичяса двісті п`ятдесят одна гривня 91 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07 жовтня 2019 року.

СуддяЯ.М. Калинич