Рішення

від 23.04.2019 по справі 340/501/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/501/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (25005, м. Кропивницький, проїзд Підлісний, 19, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: апеляційний суд Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 2, код ЄДРПОУ 02894616)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (надалі - ДСА України) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України 09.10.2018 року за результатами проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання позивача як судді апеляційного суду Кіровоградської області, ухвалила рішення про підтвердження його здатності здійснювати правосуддя у вказаному суді. На засіданні ВККС у пленарному складі 22.12.2018 року підтримано рішення ВККС у складі колегії від 09.10.2018 року про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя. У зв'язку з цим головою ліквідаційної комісії апеляційного суду Кіровоградської області на адресу ДСА України направлено зміни до штатного розпису апеляційного суду Кіровоградської області на 2018 рік з 10.10.2018 року. У лютому 2019 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про здійснення перерахунку суддівської винагороди відповідно до статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Проте листом від 12.02.2019 року позивача повідомлено про неможливість здійснення такого перерахунку з посиланням на те, що ДСА України залишила без реалізації "Зміни до штатного розпису на 2018 рік з 10.10.2018 року". На думку відповідача, введення змін до штатного розпису щодо зміни посадового окладу позивача має бути з 26.12.2018 року, тобто після прийняття рішення ВККС від 22.12.2018 року. Позивач вважає, що такий підхід суперечить вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та порушує передбачене статтями 43, 122, 140 Конституції України право на отримання винагороди, встановленої законом. З цих підстав просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо не затвердження змін до штатного розпису апеляційного суду Кіровоградської області на 2018 рік стосовно зміни посадового окладу судді Драного В.В. з 10.10.2018 року;

- зобов'язати ДСА України затвердити зміни до штатного розпису апеляційного суду Кіровоградської області на 2018 рік стосовно зміни посадового окладу судді Драного В.В. з 10.10.2018 року як такого, що за результатами кваліфікаційного оцінювання 09.10.2018 року підтвердив відповідність займаній посаді.

Ухвалою судді від 25.02.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - апеляційний суд Кіровоградської області.

Відповідач, одержавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзив на позов у встановлений строк до суду не подав.

Від третьої особи пояснень щодо позову не надійшло.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові пояснення, викладені у позовній заяві, надані докази, суд установив такі обставини.

ОСОБА_1 постановою Верховної Ради України від 02.12.2010 року №2758-VI обраний на посаду судді апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №106/зп-17 від 20.10.2017 року відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді апеляційного суду Кіровоградської області Драного В.В.

У межах процедури кваліфікаційного оцінювання позивач 27.02.2018 року склав іспит та рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №50/зп-18 від 13.03.2018 року був допущений до другого етапу - дослідження досьє та проведення співбесіди.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 09.10.2018 року проведено співбесіду із суддею Драним В.В., під час якої зокрема розглянуто висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 06.03.2018 року.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі колегії прийнято рішення №1805/ко-18 від 09.10.2018 року, яким суддю апеляційного суду Кіровоградської області Драного В.В. визнано таким, що відповідає займаній посаді. (а.с. 9 - 10)

Вказане рішення підтримано рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №2014/ко-18 від 22.10.2018 року у пленарному складі. (а.с. 11 - 12)

Між тим, Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Рішенням Вищої ради правосуддя №4084/0/15-18 від 28.12.2018 року позивач переведений на посаду судді Кропивницького апеляційного суду та з 09.01.2019 року зарахований до штату цього суду. (а.с. 19, 20, 36 - 38)

Головою ліквідаційної комісії апеляційного суду Кіровоградської області 26.12.2018 року направлено до ДСА України зміни до штатного розпису апеляційного суду Кіровоградської області на 2018 рік з 10.10.2018 року у зв'язку з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 09.10.2018 року про відповідність судді Драного В.В. займаній посаді, у яких збільшено місячний фонд заробітної плати по посадовим окладам. (а.с. 13 - 14)

Проте, ДСА України листом №8-1641/19 від 25.01.2019 року повідомила, що вказані зміни до штатного розпису залишені без реалізації, оскільки, на думку ДСА України, датою введення зазначених вище змін до штатного розпису щодо зміни посадового окладу судді Драного В.В., який підтвердив здатність здійснювати правосуддя, має бути 26.12.2018 року - наступний робочий день після прийняття рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 22.12.2018 року. (а.с. 16)

Позивач, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не затвердження змін до штатного розпису апеляційного суду Кіровоградської області на 2018 рік стосовно зміни його посадового окладу з 10.10.2018 року, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відповідно до статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Згідно з частинами 1, 2 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIIІ від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1402-VIIІ) суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Пунктом 2 частини 3 статті 135 Закону №1402-VIIІ передбачено, що базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Водночас, абзацом 1 пункту 22 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIIІ обумовлено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Натомість пунктом 23 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIIІ визначено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI.

Згідно з пунктом 24 (2б) розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIIІ розмір посадового окладу судді, крім зазначеного у пункті 23 цього розділу, становить: з 1 січня 2018 року для судді апеляційного суду та вищого спеціалізованого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Підпунктом 4 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади.

Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIIІ відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.

Статтею 83 Закону №1402-VIIІ установлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Згідно з частинами 1, 2, 9 статті 85 Закону №1402-VIIІ кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.

Іспит проводиться шляхом складення суддею анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у суді відповідної інстанції та спеціалізації.

Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження суддівського досьє.

Статтею 87 Закону №1402-VIIІ передбачено, що Громадська рада доброчесності утворюється з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання.

Згідно з частиною 1 стаття 88 Закону №1402-VIIІ Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.10.2016 року №81/зп-16 затверджено Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі - Регламент).

Пунктом 4.10 Регламенту унормовано порядок розгляду Комісією інформації щодо судді (кандидата на посаду судді), висновку про невідповідність судді (кандидата на посаду судді) критеріям професійної етики та доброчесності, наданих Громадською радою доброчесності.

Згідно з підпунктом 4.10.8 пункту 4.10 Регламенту за результатами співбесіди Комісія у складі колегії ухвалює рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

У разі ухвалення рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за наявності висновку ухвалюється протокольне рішення про винесення на розгляд Комісії у пленарному складі питання щодо підтримки зазначеного рішення відповідно до вимог абзацу другого частини першої статті 88 Закону.

Рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня ухвалення цього рішення у разі, якщо воно буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону.

Рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді набирає чинності з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 4.10.9 пункту 4.10 Регламенту на засіданні Комісії у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, розгляду підлягають рішення Комісії, ухвалені у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді, висновок та пояснення судді (кандидата на посаду судді), обставини, документи та матеріали, які були предметом розгляду під час співбесіди.

Питання розглядається шляхом заслуховування члена Комісії-доповідача, який інформує присутніх на засіданні членів Комісії про ухвалене Комісією у складі колегії рішення, зокрема про зміст висновку та пояснення судді (кандидата на посаду судді).

Підпунктом 4.10.10 пункту 4.10 Регламенту передбачено, що за результатами засідання у пленарному складі з підстави, визначеної абзацом другим частини першої статті 88 Закону, Комісія ухвалює одне з таких рішень:

- про підтримку рішення Комісії у складі колегії про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді;

- про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Аналіз цих норм свідчить, що остаточним рішенням у межах кваліфікаційного оцінювання, проведеного згідно з пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIIІ, у разі подання Громадською радою доброчесності висновку, є рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді), ухвалене Комісією у складі колегії, за умови його підтримання не менше ніж одинадцятьма членами Комісії. Тобто, якщо рішення про підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді), ухвалене Комісією у складі колегії, буде підтримане не менше ніж одинадцятьма членами Комісії, воно набирає чинності з дня ухвалення.

Відтак, суд прийшов до висновку, що рішення колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №1805/ко-18 від 09.10.2018 року про підтвердження відповідності судді Драного В.В. займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді), яке було підтримано 16 членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на засіданні 22.10.2018 року, набрало чинності 09.10.2018 року.

Тож позивач як суддя, що пройшов кваліфікаційне оцінювання, набув право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених Законом №1402-VIIІ, з дня ухвалення Вищою кваліфікаційною комісією судів України рішення №1805/ко-18 від 09.10.2018 року про підтвердження його відповідності займаній посаді (здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді). На той момент і до переведення до Кропивницького апеляційного суду позивач перебував у штаті апеляційного суду Кіровоградської області, яким йому виплачувалася суддівська винагорода. У зв'язку з проходженням кваліфікаційного оцінювання посадовий оклад позивача змінився (зріс), що потребує внесення змін до штатного розпису.

Згідно з частинами 1, 3 статті 148 Закону №1402-VIІІ фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 1-1) вищий спеціалізований суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів.

Частиною 1 статті 151 Закону №1402-VІІІ визначено, що Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до статті 149 Закону №1402-VIІІ суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Згідно з пунктами 32, 39, 45, 47 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228, кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів), помісячні плани використання бюджетних коштів і штатні розписи затверджуються керівником відповідної вищестоящої установи, за винятком кошторисів, зазначених у пункті 33 цього Порядку (якщо законодавством не встановлено інший порядок затвердження).

У тижневий термін після затвердження штатних розписів головні розпорядники подають Мінфіну, Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, місцевим фінансовим органам зведені показники за мережею, штатними розписами і контингентами установ та одержувачів за формами, встановленими Мінфіном.

Штатні розписи бюджетних установ затверджуються в установленому порядку у місячний строк з початку року.

Зміни до штатних розписів вносяться у порядку та за формою, встановленими для їх затвердження.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішення Ради суддів України від 22.10.2010 року №12 (у редакції рішення Ради суддів України від 04.06.2015 року №50), ДСА України відповідно до покладених на неї завдань: 16) здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь; 21) затверджує за погодженням із головою апеляційного суду структуру і штатну чисельність (штатний розпис) апарату апеляційного суду в межах видатків на утримання відповідного суду.

Аналогічні повноваження передбачені у Положенні про Державну судову адміністрацію України, затвердженому рішенням Ради суддів України від 17.01.2019 року №141/0/15-19.

Суд погоджується з доводами позову, що у спірних правовідносинах відповідач, не затвердивши зміни до штатного розпису апеляційного суду Кіровоградської області на 2018 рік стосовно зміни посадового окладу позивача з 10.10.2018 року, допустив протиправну бездіяльність, що призвело до порушення права позивача на отримання суддівської винагороди у розмірі, установленому Законом.

Неподання відповідачем - суб'єктом владних повноважень - відзиву на позов суд розцінює як визнання позову відповідачем.

Тож позов є обґрунтованим та його слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже здійснені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 768, 40 грн. слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (25005, м. Кропивницький, проїзд Підлісний, 19, РНОКПП НОМЕР_1) до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не затвердження змін до штатного розпису апеляційного суду Кіровоградської області на 2018 рік стосовно зміни посадового окладу судді Драного Валерія Вікторовича з 10.10.2018 року.

Зобов'язати Державну судову адміністрацію України затвердити зміни до штатного розпису апеляційного суду Кіровоградської області на 2018 рік стосовно зміни посадового окладу судді Драного Валерія Вікторовича з 10.10.2018 року як такого, що за результатами кваліфікаційного оцінювання 09.10.2018 року підтвердив відповідність займаній посаді.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2