Ухвала

від 22.04.2019 по справі 826/2904/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про роз'яснення судового рішення 22 квітня 2019 року                              м. Київ                                        № 826/2904/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберду В.І., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про роз'яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "Полігран"   до Державної архітектурно-будівельної інспекції України   про визнання протиправним та скасування наказу, -   ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 02 серпня 2017 року та від 03 квітня 2018 року) просило: - визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20 листопада 2014 року № 8 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про повернення Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул.. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року; - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року; - зобов'язати ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області зареєструвати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів» за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року  зазначений адміністративний позов задоволено, яке набрало законної сили 10.01.2019 року. 05.04.2019 року представником відповідача подано заяву про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року в справі № 826/2904/16. У вказаній заяві відповідач просить суд роз'яснити рішення, а саме - його резолютивну частину, яка підлягає виконанню. Тобто, Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду, у зв'язку зі зміною законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз'яснення рішення суду в письмовому провадженні. Розглянувши подану заяву про роз'яснення постанови з урахуванням матеріалів справи, суд прийшов до наступних висновків. Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України. Відповідно до частин 1-2 вищезазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Так, суд приходить до висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Проте, ознайомившись із заявою, суд доходить висновку, що доводи заявника зводяться до незгоди останнього із порядком виконання рішення суду, а відтак, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України. Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року, оскільки воно є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз'яснення не потребує. Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -   УХВАЛИВ: Відмовити представнику Державної архітектурно-будівельної інспекції України у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року в справі №826/2904/16. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені    ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.         Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції   в порядку та в строки,    передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                      В.І. Келеберда