Постанова

від 14.08.2019 по справі 826/2904/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2904/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Полігран до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 826/2904/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Полігран до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 (набрало законної сили 10.01.2019) адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20.11.2014 № 8 Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт .

Визнано протиправним рішення відповідача про повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів за адресою: Київська область, м. Славутич, с . Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11.12.2015.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна , 1 від 11.12.2015.

Зобов`язано ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області зареєструвати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна , 1 від 11.12.2015.

05.04.2019 представником відповідача подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 в справі № 826/2904/16.

У вказаній заяві відповідач просить суд роз`яснити рішення, а саме, його резолютивну частину, яка підлягає виконанню. Тобто, Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить суд роз`яснити порядок виконання рішення суду, у зв`язку зі зміною законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про відмову в роз`ясненні судового рішення, Державна архітектурно-будівельної інспекції України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018, а саме, його резолютивну частину та порядок виконання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що фактично доводи заявника зводяться до незгоди останнього із порядком виконання рішення суду, а відтак, до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України, з огляду на що, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення, оскільки воно є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Принагідно вказати, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Тобто, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення, є його неясність, невизначеність.

Фактично, роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України стосуються порядку виконання рішення суду, оскільки на момент подання вказаної заяви норма, яка давала можливість прийняти в експлуатацію об`єкти, зазнала суттєвих змін, форма/бланк декларації була оновлена.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України, оскільки викладені в заяві обставини стосуються не нечіткості/незрозумілості змісту судового рішення, а саме порядку та способу виконання резолютивної частини рішення суду, в зв`язку зі змінами в законодавстві.

Слід зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані Розділом ІV КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення не підлягає задоволенню, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2018 є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Ю.А. Ісаєнко