Ухвала

від 23.04.2019 по справі 1440/2097/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2019 р.м. ОдесаСправа № 1440/2097/18

Суддя П'ятий апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі №1440/2097/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГНЕФТЬ до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГНЕФТЬ .

На зазначене судове рішення Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 30.08.2018 року, предметом спору у цій справі є протиправність рішення контролюючого органу про відмову підприємству зареєструвати податкову накладну, у зв'язку із чим позивачем ставиться питання про зобов'язання відповідача вчинити ці дії в судовому порядку.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить одну позовну вимогу немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762 грн.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1 762 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 2 643 грн. (150% від 1 762 грн.).

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Головне управління ДФС у Миколаївській області не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-УІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України Про судовий збір та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 643 грн. на рахунок П'ятого апеляційного адміністративного суду №34315206081007, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Головному управлінню ДФС у Миколаївській області десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.