Постанова

від 22.04.2019 по справі 620/109/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/109/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Губської О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж Буденерго" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж Буденерго" з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Чернігівській області в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1035163/42095262 Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області від 26.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.12.2018 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтаж Буденерго";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07 грудня 2018 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ " Монтаж Буденерго" в день її подачі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, ту обставину, що по ланцюгах постачання ТОВ " Монтаж Буденерго" не підтверджується придбання товаро-матеріальних цінностей, які в подальшому реалізуються підприємством на адресу контрагентів, на підставі чого податковиим органом встановлено відповідність платника податків показнику оцінки ступеня ризиків, та включено до Реєстру платників з ознаками ризику згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №117.

Разом з цим, 11 квітня 2019 року апелянтами було подано до суду доповнення до апеляційної скарги, відповідно до змісту яких останній звертає увагу суду, що датою надсилання податкової накладної від 07.12.2018 № 2 для реєстрації в ЕРПН є 20 грудня 2018 року, а не 07 грудня 2018 року, як вказано судом першої інстанції у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не надали.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, а також п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2018 року між ТОВ "Монтаж Буденерго" та ДП "НАЕК" "Енергоатом", в особі директора ВП "Атом ремонтсервіс" було укладено договір № 13-127-11-18-00685, предметом якого є надання послуг по поточному ремонту покрівлі АПК-2 ВП "Атомремонтсервіс".

У пункті 3 вказаного Договору сторони узгодили, що ціна цього Договору становить та не повинна перевищувати 177 425,03 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 35 485,01 грн., всього сума з ПДВ 212910,04 грн. та визначається згідно з розрахунком договірної ціни.

Згідно з пунктом 4.1 Договору розрахунки проводяться на підставі підписаних Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (послуг) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Розрахунки проводяться шляхом перерахування фінансових коштів на банківський рахунок виконавця (пункт 4.2. вказаного Договору).

На виконання пункту 4.3 цього Договору та відповідно до приписів Податкового кодексу України позивачем 20 грудня 2018 року було подано в електронному вигляді на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку податкову накладну від 07.12.2018 № 2 на суму 177 425,03 грн. без урахування ПДВ, сума ПДВ 35 485,01 грн., а всього сума з ПДВ 212910,04 грн.

Як вбачається зі змісту наявної у матеріалах справи квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.12.2018 ДФС України за результатом обробки поданої накладної було зупинено реєстрацію податкових накладних ТОВ "Монтаж Буденерго" № 2 від 07.12.2018 по операціях з контрагентом ДП "НАЕК" "Енергоатом", ВП "Атом ремонтсервіс" відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних податковим органом вимог позивачем 22 грудня 2019 року було направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Судом встановлено, що до вказаного повідомлення позивачем було додано письмові пояснення щодо підтвердження господарської операції, а також наступні документи (які наявні також і у матеріалах справи):

- договір надання послуг по поточному ремонту покрівлі АПК-2 ВП "Атомремонтсервіс", укладений з ДП "НАЕК" "Енергоатом", ВП "Атом ремонтсервіс" № 13-127-11-18-00685 від 18.10.2018;

- дефектний акт № 141, який є додатком № 1 до вказаного договору;

- договірну ціну, що є додатком № 2 до вказаного договору;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року,

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи;

- підсумкову відомість ресурсів по об'єкту: покрівля АПК-2;

- договори з виконавцями будівельних робіт, договір на поставку матеріальних цінностей та видаткову накладну до нього;

- виписки по рахунках позивача;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361 за період з 07.12.2018 по 22.12.2018;

- копії дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, виконання газополум'яних робіт, на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа;

- копію ліцензії від 31.05.2018 № 31-л, яка дає право на господарську діяльність з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені документи були прийняті в електронному вигляді на центральному рівні, про що свідчить квитанція № 2 від 22 грудня 2018 року.

За наслідком розгляду поданих позивачем документів, Комісією ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 26.12.2018 № 1035163/42095262 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.12.2018. В якості підстави для прийняття відповідного рішення контролюючим органом зазначено, що платником податків не надано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи рішення податкового органу протиправним, позивач звернувся в суд із даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення щодо задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено, та дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1035163/42095262 від 26.12.2018.

При цьому, з огляду на протиправність оскаржуваного рішення та відповідно до вимог Податкового кодексу України Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що ефективним захистом прав позивача буде зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 07.12.2018 № 2 та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її подання.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з пп.пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12-13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року № 117 (далі - Порядок №117), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Так, згідно з п. 14 Порядку № 117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 21 Порядку № 117, підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

В свою чергу, як було встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів апеляційної інстанції ТОВ "Монтаж Буденерго" на підтвердження реальності здійснення операції по податковій накладній № 2 від 07.12.2018 було подано контролюючому органу всі необхідні документи, якими підтверджується, зокрема, вартість наданих послуг.

При цьому, колегія суддів зауважує, що до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22 грудня 2018 року позивачем було надано банківські виписки по рахунках позивача, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361 за період з 07.12.2018 по 22.12.2018.

З огляду на зазначене, висновки контролюючого органу, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про те, що платником податків не надано копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Разом з тим, в частині доводів апелянта щодо наявності доповідної записки оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області від 01.10.2018 № 2500/25-01-21-05, яка на переконання апелянта є доказом, який нібито підтверджує не придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем, то колегія суддів зазначає, що така доповідна є лише підставою для проведення перевірки відповідних операцій та не є доказом їх безтоварності. Крім того, колегія суддів також зауважує, що ця записка є внутрішнім службовим документом ГУ ДФС у Чернігівській області та не може спричиняти жодних правових наслідків для позивача.

Доводи апелянтів про те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки вказаним обставинам колегія суддів вважає безпідставними, оскільки Чернігівським окружним адміністративним судом в оскаржуваному рішенні чітко вказано, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано обґрунтованих доказів на спростування доводів позивача та не доведено правомірності прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1035163/42095262 від 26.12.2018 та задоволення позовних вимог ТОВ "Монтаж Буденерго".

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Згідно з п.28 Порядку № 117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. 3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФЄ відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи викладені вище обставини та положення закону, суд першої інстанції вірно вказав, що з огляду на подання позивачем передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, належним способом порушених прав позивача буде зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 07.12.2018 № 2 та вважати її прийнятою та зареєстрованою датою її подання.

Водночас, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що судом першої інстанції не правильно вказано дату подання позивачем вказаної податкової накладної, а саме 07 грудня 2018 року, замість правильної 20 грудня 2018 року.

Проте, суд апеляційної інстанції вказує, що наведені обставини не є передбаченою законодавством підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки не свідчать про невірне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та можуть бути виправлені судом першої інстанції за власною ініціативою або за заявою учасника справи у порядку встановленому ст. 253 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Монтаж Буденерго" є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю досліджено обставини справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243-245, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

О.А. Губська

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2019 року