Постанова

від 09.04.2019 по справі 420/5711/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5711/18

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.02.2019 р.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України з позовною заявою про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3345/5 від 25 жовтня 2018 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" (далі Наказ №3345/5);

- визначення, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5711/18, що набрало законної сили, є підставою відновлення (розблокування) Державним підприємством "Національні інформаційні систем" Міністерства юстиції України доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визначення строку виконання судового рішення та звернення рішення, що прийнято по справі №420/5711/18 до негайного виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що Наказ №3345/7, прийнятий за результатами камеральної перевірки, виданий з порушенням ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.10 "Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №990 від 21 грудня 2018 року, прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, без урахування права позивача на участь у процесі його прийняття. Крім того, на думку позивача, її діями не було порушено права та законні інтереси фізичних чи юридичних осіб або держави.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час проведення камеральної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_3, були виявлені порушення. Міністерство юстиції України, прийнявши до уваги пропозицію Комісії, створеної для проведення даної камеральної перевірки, у відповідності до приписів ч.2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийняло рішення у формі Наказу №3345/5, про тимчасове блокування доступу ОСОБА_3, до Державного реєстру прав. На думку відповідача, ним було прийнято вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав, що виключає необхідність доведення шкоди завданої в результаті порушень, виявлених камеральною перевіркою. Прийняття зазначеного рішення є дискреційними повноваженнями Міністерства юстиції України.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3345/5 від 25 жовтня 2018 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно"; визначення, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5711/18, що набрало законної сили, є підставою відновлення (розблокування) Державним підприємством "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визначення строку виконання судового рішення та звернення рішення, що прийнято по справі №420/5711/18 до негайного виконання - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- Суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо відповідності оспорюваного Наказу №3345/5 вимогам діючого законодавства, в тому числі, щодо його вмотивованості. В оскаржуваному Наказі взагалі відсутня мотивувальна частина де суб'єкт владних повноважень повинен навести мотиви та обґрунтувати свою позицію. Посилання на довідку за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 04 жовтня 2018 року (далі - Довідка) не може замінювати відповідних мотивів та обґрунтування рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки така довідка містить лише пропозицію щодо застосування дисциплінарних санкцій, яка за своїм змістом та правовим визначенням має рекомендаційний характер, та не є обов'язковою для прийняття Міністерством юстиції України Наказу саме відповідно до такої пропозиції.

- Суд першої інстанції здійснив помилку при встановленні факту порушень позивача виявлених під час проведення відповідачем камеральної перевірки, позивач не порушувала вимоги діючого законодавства, була допущена технічна помилка щодо записів про арешти.

- Суд першої інстанції не врахував, що відповідач має дискреційні повноваження щодо визначення на власний розсуд та прийняття одного з управлінських рішень, передбачених ч.2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", але, при цьому, безпідставне, без належного обґрунтування, визначення періоду блокування, не є здійснення відповідачем своїх повноважень "згідно закону". Під час розгляду справи в суді, відповідач не обґрунтував, чому саме він приймав таке рішення, яким встановив саме такий строк блокування, а не інакший, і чи відповідає це принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України суд першої інстанції повинен був, але не дослідив, чи прийнятий Наказ пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між відповідними інтересами.

- Відповідно до п.7 Порядку № 990, копія Наказу Міністерства юстиції України про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації. Відповідач зазначив, що він діяв відповідно до процедури проведення камеральної перевірки та надіслав позивачу копію Наказу №3347/7, на підтвердження чого надав свій же супровідний лист від 19 вересня 2018 року, при цьому, жодних доказів такого надсилання (передання оператору поштового зв'язку) не надано. Факт складання супровідного листа не може підтвердити об'єктивну можливість отримання адресатом такого листа та доданих до нього документів. Таким чином, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами виконання п.7 Порядку № 990.

- У Довідці відсутні дата проведення камеральної перевірки, оскільки дата - 04 жовтня 2018 року є датою документа, а саме датою його складання. У Довідці зазначено, що на підставі Наказу №3347/7 комісією проведена перевірка. В самому Наказі №3347/7 вирішено перевірку провести з дати реєстрації такого наказу. Довідка містить опис виявлених порушень, про те не містить: відомостей щодо дати проведення камеральної перевірки; відомостей про документи (об'єктів матеріального світу), що підтверджують зазначені в ній порушення; відомостей з реєстрів; відомостей про порушені виявленими порушеннями права, якщо такі були, та додатків які могли б підтвердити виявлені порушення. Таким чином, Довідка, на підставі якої прийнятий оскаржуваний Наказ, складена з порушенням п.9 Порядку № 990.

На апеляційну скаргу Міністерством юстиції України подано відзив, у якому зазначена незгода з апеляційною скаргою та наголошується, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІV від 01 липня 2004 року та Постанови Кабінету Міністрів України №990 від 21 грудня 2016 року "Про затвердження Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації", Міністерством юстиції України прийнято Наказ №2555/7 від 25 липня 2018 року, яким вирішено провести моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та затверджено перелік державних реєстраторів, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до яких включено ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.

Даний Наказ опубліковано на офіційному сайті Міністерства Юстиції України 27 липня 2018 року.

Моніторинг реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно Наказу №2555/7 від 25 липня 2018 року проводився у термін до 03 вересня 2018 року.

31 серпня 2018 року, головним спеціалістом відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Октисюк І.П., складено акт за результатами проведення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (т.І, а.с.124-128).

У вищевказаному акті зазначено, що у ході моніторингу реєстраційних дій позивача, встановлено порушення вимог ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 18, ст. 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року, п.п. 10,11,12,13 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року, за заявою про реєстрацію іншого речового права №25782843 та заявою про внесення змін до записів Державного реєстру прав №25657336, оскільки за зазначеними заявами не здійснено пошук у державному реєстрі прав відомостей про нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав (відсутні сформовані пошуки відомостей у Державному реєстр прав); за заявами про внесення змін до записів Державного реєстру прав №№26398922, 26400059, 26405822, оскільки за зазначеними заявами не встановлено черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв (відсутній пошук у базі даних заяв).

17 вересня 2018 року Наказом Міністерства юстиції України №3347/7 "Про проведення камеральної перевірки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3" утворено Комісію для проведення камеральної перевірки у складі: Михайлової Т.С. - начальника відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату; Кондакової С.М. - головного спеціалісту відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату; Клочко Т.П. - головного спеціаліста відділу контролю у сферах державної реєстрації Управління акредитації, контролю та моніторингу суб'єктів державної реєстрації департаменту державної реєстрації та нотаріату, та наказано провести камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з дати реєстрації цього Наказу (т.І, а.с.123).

Міністерством юстиції було розміщено Наказ №3347/7 від 17 вересня 2018 року "Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3".

Копія даного Наказу, згідно супровідного листа Міністерства юстиції України, направлена ОСОБА_3, 19 вересня 2018 року за вихідним номером 10076/19.3.2/34-18 на зазначену адресу позивача - АДРЕСА_2 (т.І, а.с.122).

04 жовтня 2018 року Комісією, утвореною для проведення камеральної перевірки, складено Довідку за результати проведення камеральної перевірки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що при перевірці реєстраційних дій позивача виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно (т.І, а.с.117).

Зокрема, встановлено, що 28 липня 2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3, прийнято заяву №17866677 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "РАФ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 31185987) на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю лікувально-оздоровчого комплексу, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 33/1.

28 липня 2016 року за результатами розгляду вищезазначеної заяви приватним нотаріусом ОСОБА_3, прийнято рішення №30671890, на підставі якого відкрито розділ Державного реєстру прав №984340351101, внесено запис про право власності ТОВ "РАФ-ПЛЮС" №15620817, запис про іпотеку №15621111, а також записи про арешт нерухомого майна №№15621337, 15621420, 15622013, 15622192, щодо всього рухомого та нерухомого майна ТОВ "РАФ-ПЛЮС".

У порушення вимог ст.ст. 3, 12, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3, записи про арешти №№15621337, 15621420, 15622013, 15622192 - було безпідставно видалено як помилкові, без відповідного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.9 Порядку здійснення контролю у сфері державної реєстрації затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №990 від 21 грудня 2016 року, Комісія запропонувала - тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік (т.І, а.с.117-121).

Наказом Міністерства юстиції України №3345/5 від 25 жовтня 2018 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" - тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора-приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік (т.І, а.с.116).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Суд першої інстанції критично поставився до тверджень позивача, що її не було ознайомлено зі змістом довідки перевірки, не витребувано письмових доказів та пояснень, чим було порушено її право на участь в процесі прийняття оскаржуваного Наказу №3345/5 та призвело до його необґрунтованості, оскільки, вважав, що законодавством не встановлено обов'язку залучати суб'єкта, щодо якого проводиться перевірка, до участі у її проведенні та, в подальшому, прийнятті відповідного рішення. Документи, створені або отримані під час проведення камеральної перевірки можуть надаватися суб'єкту, щодо якого проводилася камеральна перевірка, у разі його звернення.

Стосовно тверджень позивача, що Наказ №3345/5 є невмотивованим, суд першої інстанції зазначив, що вказаний Наказ №3345/5 відповідає вимогам п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №228 від 02 липня 2014 року "Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України", Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження порушення вчинені нотаріусом ОСОБА_3, та виявлені відповідачем у ході перевірки. Порушення процедурних питань проведення камеральної перевірки, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент вчинення позивачем реєстраційної дії та чинними на момент прийняття відповідачем оскаржуваного Наказу, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_3, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає ці висновки суду помилковими з огляду на наступне.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб'єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб'єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

2) анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

3) притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб'єкта державної реєстрації прав;

4) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

5) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації прав.

Процедуру здійснення Міністерством юстиції України контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 990 (далі Порядок).

Відповідно до п.1 Порядку моніторинг реєстраційних дій - комплекс організаційних та технічних (з використанням програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри) заходів, які забезпечують систематичну, вибіркову перевірку дотримання державними реєстраторами прав на нерухоме майно, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державні реєстратори), уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації законодавства під час проведення реєстраційних дій за критеріями, визначеними цим Порядком.

Згідно з п.п. 4-7 Порядку моніторинг реєстраційних дій проводиться на підставі відомостей реєстрів за допомогою програмних засобів їх ведення за такими критеріями:

1) порушення строків, визначених Законами;

2) проведення реєстраційних дій в неробочий час;

3) відсутність у реєстрах електронних копій документів, поданих для державної реєстрації, виготовлених шляхом їх сканування;

4) проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень;

5) скасування (видалення) записів з реєстрів;

6) державні реєстратори та/або суб'єкти державної реєстрації, визначені Мін'юстом.

Періодичність моніторингу реєстраційних дій за окремими зазначеними критеріями, перелік державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації, щодо яких проводиться моніторинг за критерієм, визначеним у підпункті 6 цього пункту, а також строк, протягом якого проводиться такий моніторинг, визначаються (затверджуються) Мін'юстом з розміщенням відповідної інформації на офіційному веб-сайті.

За результатами моніторингу реєстраційних дій складається відповідний акт в письмовій формі, який засвідчується підписом посадової особи Мін'юсту, що проводила такий моніторинг.

У разі виявлення на підставі акта моніторингу реєстраційних дій порушень порядку державної реєстрації проводиться камеральна перевірка державних реєстраторів та/або суб'єктів державної реєстрації.

Камеральна перевірка проводиться на підставі наказу Мін'юсту, яким утворюється комісія у складі не менше ніж трьох посадових осіб Мін'юсту. Камеральна перевірка проводиться у строк, що не перевищує 14 робочих днів. Наказ Мін'юсту про проведення камеральної перевірки в обов'язковому порядку розміщується на офіційному веб-сайті.

Копія наказу Мін'юсту про проведення камеральної перевірки надсилається протягом трьох робочих днів з дня його прийняття разом із супровідним листом державному реєстратору та/або суб'єкту державної реєстрації.

Відповідно до пунктів 9-10 Порядку результати камеральної перевірки оформляються довідкою, яка підписується усіма членами комісії. За результатами проведеної камеральної перевірки Мін'юст на підставі довідки комісії приймає мотивоване рішення відповідно до Законів у формі Наказу.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що проведенню камеральної перевірки передує обов'язок відповідача повідомити державного реєстратора про день, час та місце її проведення.

В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання такої перевірки та рішень, прийнятих за її результатами незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2018 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ №2555/7 яким вирішено провести моніторинг реєстраційних дій у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та затверджено перелік державних реєстраторів, щодо яких проводиться моніторинг реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до яких включено ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу.

Даний Наказ опубліковано на офіційному сайті Міністерства Юстиції України 27 липня 2018 року.

Водночас, докази у підтвердження отримання приватним нотаріусом вищевказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Супровідний лист від 19 вересня 2019 року, на який посилався представник відповідача, не є належним доказом щодо підтвердження отримання позивачем такого поштового відправлення.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів підтвердження отримання позивачем Наказу про проведення камеральної перевірки №2555/7 від 25 липня 2018 року, судова колегія приходить до висновку, що камеральну перевірку проведено з порушенням встановленої процедури, а отже прийнятий за результатами такої перевірки Наказ Міністерства юстиції України №3345/5 "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, судова колегія відхиляє доводи відповідача щодо можливості позивача ознайомитися зі змістом відповідних Наказів на офіційному сайті Міністерства юстиції України, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а отже позивач не зобов'язаний здійснювати моніторинг сайту Мін'юсту щодо розміщення на ньому такої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у справі №814/2229/17 від 14 листопада 2018 року.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовою колегією вже встановлено, що спірній Наказ №3345/5 прийнятий відповідачем з порушенням п.9 ч.2 ст. 2 КАС Україні, тобто з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, судова колегія приходить до висновку, що спірний Наказ №3345/5 прийнятий відповідачем, ще й с порушенням вимог п.п.3, 8 ч.2 ст. 2 КАС України тобто, не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прямо передбачає можливість виправлення державним реєстратором технічної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено технічну помилку щодо записів про арешти. На час проведення камеральної перевірки позивачем вже було самостійно усунуто помилку, яка не потягла за собою жодних негативних наслідків для фізичних, юридичних осіб та держави.

При цьому, оскаржуваним Наказом №3345/5 заблоковано позивачу доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно строком на один рік, що фактично зупинило нотаріальну діяльність позивача по вчиненню нотаріальних дій, пов'язаних з нерухомим майном та об'єктами незавершеного будівництва.

Судова колегія вважає такий тривалий строк блокування доступу до реєстру непропорційним допущеній позивачем помилці. Також, при прийнятті оскаржуваного Наказу №3345/5 відповідачем не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямований Наказ №3345/5.

При цьому, в самому Наказі №3345/5 відсутнє будь яке мотивування застосуванню до позивача рішення з такими несприятливими наслідками. В той час, як ч.2 ст. 37-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прямо зобов'язує відповідача за результатами проведення перевірок державних реєстраторів, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, приймати вмотивоване рішення.

З приводу посилань суду першої інстанції та відповідача на дискреційні повноваження в питаннях визначення певного виду санкцій, судова колегія, в цілому погоджується з цим, але вважає, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення, однак, судова колегія вважає, що визначена позивачу санкція встановлена без урахування вказаного принципу.

За такого правового регулювання та обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується та приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування Наказу №3345/5.

В ході апеляційного провадження, представник позивача просив задовольнити, апеляційну скаргу, скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати Наказ №3345/5.

З приводу двох інших позовних вимог, судова колегія зазначає, що вони стосуються суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 325 КАС України - постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно приписів ст.129-1 Конституції України - судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 139 КАС України судова колегія змінює розподіл судових витрат, які належить стягнути з рахунку бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 695 грн. - за подачу адміністративного позову та 1 152,60 грн. - за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3345/5 від 25 жовтня 2018 року "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно".

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 0015622) на користь ОСОБА_3 (65070, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) гривень за подачу адміністративного позову та 1 152,60 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні 60 коп. за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук'янчук О.В.