Ухвала

від 28.03.2019 по справі 509/5157/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/511/19

Номер справи місцевого суду: 509/5157/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої- ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі взалі судуапеляційну скаргупершого заступникапрокурора Одеськоїобласті ОСОБА_9 на ухвалуОвідіопольського районного судуОдеської областівід 13.11.2018року вкримінальному провадженні№ 12017160380002334 від 04.11.2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гірей Кавказького району, Краснодарського краю, росіянка, громадянка України, освіта середня, заміжня, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

Звільнено від кримінальної відповідальності у скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України з передачею її на поруки,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2017 року о 11 год.34 хв. ОСОБА_7 знаходячись в контейнерному приміщенні №3726 на вул. Рожевій 2-го контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20 з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на вчинення крадіжки, вибравши об`єктом злочинного посягання грошові кошти та майно, які належать продавцю ОСОБА_10 , що знаходились в сумці останньої, впевнившись, що її дії для оточуючих та ОСОБА_10 , залишаються непоміченими, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з сумки ОСОБА_10 гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 2299 грн. та 100 доларів США, що по курсу НБУ складало 2694 грн., однак злочин не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі у зв`язку з тим, що була затримана потерпілою на місці вчинення злочину, що запобігло вчиненню крадіжки грошових коштів у сумі 2299 грн. та 100 доларів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.11.2018 року обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України у зв`язку з передачею її на поруки колективу Садовничого товариства «Хаджибей» (код 26275450), а кримінальне провадження закрито.

Роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_7 , що вона протягом 1 (одного) року з дня її передачі на поруки зобов`язати виправдати довіру колективу, не ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а провадження повернути в суд першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду. На його думку прийняте рішення не відповідає вимогам, судом 1 інстанції були допущені порушення ст.ст. 412, 413 КПК України, оскільки колектив громадської організації не може бути достатньою гарантією належної поведінки ОСОБА_7 , попередження вчинення нею нових злочинів та систематичного застосування до неї заходів виховного характеру, оскільки остання, не перебуваючи в трудових відносинах з громадською організацією не знаходиться під її постійним контролем протягом визначеного часу (відсутній трудовий розпорядок).

Суд першої інстанції, не врахував дані обставини, не перевірив права громадської організації - садівниче товариство «Хаджибей», зазначені в Устав: організації, не з`ясував, яким чином вказана громадська організація буде та зможе впливати на ОСОБА_7 з метою перевиховання, та які заходи виховного характеру та громадського впливу планує застосовувати щодо неї, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про передачу ОСОБА_7 на поруки.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання колективу садівничого товариства «Хаджибей» за змістом не відповідає вимогам ст. 47 КК України, оскільки, в ньому не зазначено, чи являється ОСОБА_7 членом колективу, який клопоче про передачу йому на поруки обвинувачену, а також не вказано які саме, та яким чином до ОСОБА_7 будуть застосовуватись заходи виховного характеру.

Необгрунтовано закриваючи кримінальне провадження суд проігнорував норми закону України про кримінальну відповідальність, кримінального процесуального закону та надав можливість обвинуваченій уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача; думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялась може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилитимусь від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя заслухав пояснення учасників кримінального провадження, а також заяву потерпілої з якої вбачається, що вона не має матеріальних та моральних претензій щодо обвинуваченої та не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності.

Письмові докази по справі підтвердили те, що Товариство «Хаджибей» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1004200455 за кодом ЄДРПОУ 26275450, як Садівничого товариство і по своїм критеріям підпадає під вимоги ст.47 КК України. Згідно довідки з Садівничого товариства «Хаджибей» ОСОБА_7 з 1990 року є членом даного товариства і останніх сім років є членом правління.

Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером за віком, згідно пенсійного посвідчення і займається лише вирощуванням продуктів сільськогосподарського походження.

При таких обставинах суд першої інстанції вважав можливим задовольнити клопотання товариства про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, з переданням її на поруки колективу товариства, так як обвинувачена ОСОБА_7 , скоїла злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро покаялась у скоєнні громадсько-небезпечних дій, при цьому обвинувачена не заперечувала про передання на поруки громадської організації, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_7 можливо передати на поруки Садівничого колективу товариства з умовою, що вона на протязі року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу та не буде ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимогст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи ухвалу районного суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни чи скасування ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційним судом не знайшли свого підтвердження в ході перегляду вироку у вказаному кримінальному провадженні та спростовуються виходячи з наступного.

Як вбачається з вироку районного суду, обвинувачена ОСОБА_7 визнала у повному обсягу та пояснила, що дійсно намагалася таємно викрасти чуже майно.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані, як незакінчений замах таємно викрасти чуже майно(крадіжка), а тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

З огляду на зазначене, доводи прокурора, на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції були враховані в повній мірі. При розгляді доводів прокурора апеляційний суд не погоджується з позицією прокурора, що Садове товариство не підпадає від вимоги ст. 47 КК України, оскількість наявність реєстрації, уставу посадових обов`язків членів товариства свідчить про наявність функції можливого контролю за собою, яка передається на поруки.

В той же час витяг з протоколу позачергових зборів та підписи 111 членів колективу товариствасвідчить про волевиявлення колективу і його можливостях здійснення контролю за ОСОБА_7 .

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги прокурора, районний суд дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування в ухвалі основані на доказах відповідно до матеріалів кримінального провадження, також, з урахуванням обставин наведених в ухвалі, тому підстав для зміни або скасування ухвали відсутні.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга прокурора не містить у собі достатніх підстав для зміни ухвали суду, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при винесені ухвали, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від13.11.2018року у кримінальномупровадженні № 12017160380002334від 04.11.2017року,про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України у зв`язку з передачею її на поруки. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моментуїї проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2