Ухвала

від 22.04.2019 по справі 367/2905/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2905/17

Провадження №2-з/367/53/2019

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

22 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В. ,

при секретарі Спасібко Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мечникова 82 про накладення арешту на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мечникова 82 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на нерухоме майно , в якій просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача - ОСОБА_1, а саме на житлову квартиру №8, загальною площею 60, 6 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Мечнікова, 82 м. Ірпінь, Київської області, у межах суми боргу визначених рішенням суду від 15.01.2018 року по справі № 367/2905/17.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також зазначена заява не містить належного мотивування необхідності накладення арешту на майно відповідача, як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Оскільки заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2018 р. було стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕЧНИКОВА 82» (р/р 26004052742414 ПАТ КБ Приватбанк , Печерська філія, МФО 300711, ЄДРПОУ 39711164) заборгованість по внескам та платежам співвласників об єднання за період з 01.08.2015 року по 31.07.2017 року в сумі 7 310,03 грн., з яких: 5 578,54 грн. - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг; 1 396,49 грн. - сума інфляційних, 335,0 грн. - три відсотки річних, а також разовий членський внесок за встановлення паркану та воріт, заборгованість з якого виникла від 01.09.2015 року в сумі 2 522,65 грн., з якої - 2000,0 грн. - разовий членський внесок за встановлення паркану та воріт, 520,88 грн. - сума інфляційних втрат, 115 грн. - три проценти річних, всього 9 945,91 грн. та судові витрати у розмірі 1 220,0 гривень. , а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - ОСОБА_1, а саме на житлову квартиру № 8, загальною площею 60, 6 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Мечнікова, 82 м. Ірпінь, Київської області, у межах суми боргу визначених рішенням суду від 15.01.2018 року по справі № 367/2905/17 , не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, тому в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мечникова 82 про накладення арешту на нерухоме майнослід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мечникова 82 про накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Пархоменко