Ухвала

від 15.03.2019 по справі 525/64/19

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/64/19

Провадження № 1-кс/525/149/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Остап`ївської сільської ради, яка розташована за адресою: с. Остап`є, вулиця Центральна (Жовтнева), 3 Великобагачанського району Полтавської області, для відшукування та вилучення оригіналів документів зі зразками підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кількості, необхідній для проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №42018171260000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року при здійсненні операцій з продажу сільськогосподарської продукції (сіна), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заволодіння грошовими коштами на загальну суму близько 70 тис. грн., що підлягали сплаті по бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб від продажу сільськогосподарської продукції на ТОВ «Кінний завод «Авангард» надала документ (довідку), встановленої наказом Міндоходів від 17.01.2014 року №32 форми, внаслідок чого незаконно шляхом обману, що нібито продукція вирощена з власної земельної ділянки, заволоділа грошовими коштами на суму близько 70 тис. грн., які не надійшли до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб, що передбачено ст.ст. 165.1, 165.1.24 Податкового кодексу України.

По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року за №42018171260000081 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Як вказує уповноважений слідчий, з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_8 чоловіка ОСОБА_7 встановлено, що у власності ОСОБА_7 має земельну ділянку загальною площею 3,34 га, що розташована на території Остап`ївської сільської ради. Протягом 2016-2017 років ними на ТОВ «Авангард» (м. Пирятин) було продано близько 50 тон сіна, гроші за отриману продукцію перераховувались на картку Приватбанк ОСОБА_8 за номером НОМЕР_1 та картку ОСОБА_7 за номером НОМЕР_2 . Представник ТОВ «КЗ Авангард 1936» ОСОБА_8 повідомив, що потрібно взяти довідку форми 3 ДФ в сільській раді за місцем проживання та знаходження земельної ділянки для того, щоб ОСОБА_7 була позбавлена сплати податків під час продажі сіна. Дану довідку ОСОБА_7 отримала в Остап`ївській сільські раді за усною вимогою від секретаря ради ОСОБА_6 . В 2016 та 2017 роках ОСОБА_7 подавала декларацію про майновий стан і доходи, що там було зазначено ОСОБА_8 не відомо, знає тільки, що сума доходу, отриманого з ТОВ «Авангард» там не була зазначена.

Також слідчий вказує, що в своїх показаннях ОСОБА_7 дану інформацію щодо продажу сіна підтвердила та пояснила, що дійсно протягом 2016-2017 року нею здійснювався продаж сіна ТОВ «Кінний завод «Авангард», під час продажу сіна податок на продану продукцію не сплачувався, оскільки вона вважала, що довідка, видана Остап`ївською сільською радою за формою З ДФ звільняє її від сплати такого податку. Слідчий у клопотанні посилається на ст.2 Наказу № 32 від 17.01.2014 року «Про затвердження Порядку видачі довідки про наявність у фізичної особи земельних ділянок та її форми» та вказує, що видана довідка форми 3ДФ стала підставою звільнення ОСОБА_7 від сплати податку на дохід фізичних осіб. При цьому, в довідці форми 3ДФ № 1198 від 21.12.2016 року, виданої на ім`я ОСОБА_7 зазначено розмір земельної частки в розмірі 3,34 га, що перевищує розміри, передбачені законодавством, як підставу для видачі такої довідки. Підписантом даної довідки являється голова Остап`ївської сільської ради ОСОБА_5 , а зі слів ОСОБА_7 , дану довідку їй видав секретар виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради ОСОБА_6 . В даний час, як зазначає слідчий, у органу досудового розслідування виникають сумніви у дійсності та законності даної довідки, необхідність у встановленні особи, яка підписала і видала вищезазначену довідку, для чого необхідно проведення почеркознавчої експертизи. При цьому, для проведення почеркознавчої експертизи необхідні вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису осіб, які є потенційними підписантами даної довідки, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Для отримання даних зразків слідчим ОСОБА_4 було направлено запит голові Остап`ївської сільської ради (вих.316 від 16.01.2019 року), однак у відповідь отримано відмову у добровільному наданні документів зі зразками підписів вищезазначених осіб.

Посилаючись навищевказані обставинита нате,що вилучитиоригінали документівзі зразкамипідписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не представляєтьсяможливим впорядку ст.ст.159-166КПК України,оскільки встановитиобов`язкові данідокументів,які повиннібути зазначенів клопотанніпро тимчасовийдоступ,до якогопланується зробититакий доступне можливо,так яквідсутні дані,які самедокументи підписаніособисто ОСОБА_5 або особисто ОСОБА_6 ,а такожвраховуючи те,що особа,зразки підписівякої потрібновилучити,може бутиволодільцем документівзі зразкамипідписів,до якихнеобхідно отриматитимчасовий доступ,то виникаєреальна загрозау знищеннітаких документів,і вданий час,відповідно довищевикладеного,у органудосудового розслідуваннявиникає потребау проведенніобшуку вприміщенні Остап`ївськоїсільської радиВеликобагачанського районуПолтавської області,яка розташованаза адресою:Полтавська область,Великобагачанський район,с.Остап`є,вул.Центральна (Жовтнева),3з метоювідшукування тавилучення оригіналівдокументів зізразками підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вкількості,необхідній дляпроведення почеркознавчоїекспертизи,у зв`язкуз цимуповноважений слідчийзвернувся дослідчого суддіВеликобагачанського районногосуду зклопотанням,яке погодженоз уповноваженимпрокурором пронадання дозволуна проведенняобшуку вприміщенні Остап`ївськоїсільської радиВеликобагачанського районуПолтавської області(а.к.1).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка в повному обсязі підтримала внесене до суду клопотання, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Остап`є, вул. Центральна (Жовтнева), 3 в приміщенні Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до частини другої цієї статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею з Витягу з кримінального провадження №42018171260000081 від 19.07.2018 року встановлені дані про те, що у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року при здійсненні операцій з продажу сільськогосподарської продукції (сіна) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_3 , з метою заволодіння грошовими коштами на загальну суму близько 70 тис. грн., що підлягали сплаті до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб від продажу сільськогосподарської продукції на ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936» (ЄРДПОУ 37958618 м. Пирятин Полтавська області, вул. Київська, 73) надала документ (довідку), встановленої наказом Міндоходів від 17.01.2014 року № 32 форми, унаслідок чого незаконно шляхом обману, що нібито продукція вирощена з власної земельної ділянки, заволоділа грошовими коштами на суму близько 70 тис. грн., які не надійшли до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб, що передбачено ст.ст.165.1, 165.1.24 Податкового кодексу України; про вищевказане слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України (а.к.3).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 05.10.2018 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

З рапорту старшого інспектора чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 вбачається, що 25.07.2018 року о 13 год. 30 хв. надійшла заява до РУ про те, що 25.07.2018 року із канцелярії ВП в ч/ч надійшли матеріали з Миргородської місцевої прокуратури про те, що громадянка ОСОБА_7 , 1988 року народження, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами за продаж СГ товару (а.с.5).

З рапорту прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_7 у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року при здійсненні операції з продажу сільськогосподарської продукції (сіна) на ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936» (ЄДРПОУ 37958618 м. Пирятин, вул. Київська, 73 Полтавська область) заволоділа коштами загальною сумою близько 70 тис. грн., які підлягали сплаті до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб від продажу сільськогосподарської продукції. ОСОБА_7 достовірно знаючи, що вказана продукція вирощена не на власній земельній ділянці загальною площею 3,34 га надала підприємству довідку № 1198 від 21.12.2016 року за підписом Остап`ївського сільського голови Великобагачанського району ОСОБА_5 , за формою, затвердженої наказом Міндоходів від 17.01.2014 року № 32 «Про затвердження Порядку видачі довідок про наявність у фізичної особи земельних ділянок та її форми», про наявність земельної ділянки, унаслідок чого з отриманого у 2017 році доходу гр. ОСОБА_7 на загальну суму 338441, 50 грн. кошти у виді податку у сумі близько 70 тис. грн. до бюджету не надійшли, так як не були автоматично утримані з продавця під час реалізації продукції при проведенні розрахунків ТОВ «Авангард 1936». Якщо розмір земельних ділянок перевищує 2 гектари, дохід від продажу сільськогосподарської продукції підлягає оподаткуванню на загальних підставах (а.с.6).

З повідомлення начальника Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_11 вбачається, що з бази даних державного реєстру фізичних осіб (інформація з форми 1-ДФ) на громадянку ОСОБА_7 за 2017 рік надана інформація щодо отриманих доходів. Крім того зазначено, що за 2017 рік громадянка ОСОБА_7 подана податкова декларація про майновий стан і доходи від 19.04.2018 року №1210 та задекларовано суму доходу 1000 грн. (а.к.7).

З копії довідки про наявність у фізичної особи земельних ділянок форми № 3 ДФ за №1198 від 21.12.2016 року вбачається, що дана довідка видана ОСОБА_7 , що проживає АДРЕСА_1 , яка має в наявності земельну ділянку 3,34 га; вбачається, що на даній довідці біля прізвища ОСОБА_5 міститься підпис, зазначена дата, до якої ця довідка дійсна - до 21 грудня 2021 року та мається відтиск гербової печатки Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (а.к.8).

З письмових пояснень громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 вбачається, що вона з чоловіком на даний час офіційно ніде не працюють, сама вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Для того, щоб заробити коштів вони з чоловіком, вирішили продати сіно. Через мережу інтернет з ними зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_12 і представився представником ТОВ «Авангард» м. Пирятин і запропонував купити сіно. Домовились про купівлю продаж 50 тон сіна по ціні 1 гривня за кг, вони зійшлись на тому, що представник ТОВ «Авангард» винаймає автомобілі і за вказаною адресою забере сіно. З представником на ім`я ОСОБА_13 зустрівся в м. Пирятин в приміщенні офісу фірми, адреси не пам`ятає. Там уклали письмовий договір, іншими фінансовими питаннями займався ОСОБА_8 особисто протягом деякого часу з 2016 по 2017 рік. Гроші за отриману продукцію перераховувались на картку Приватбанк ОСОБА_8 за номером НОМЕР_1 та картку ОСОБА_7 за номером НОМЕР_2 . Яка загальна сума була отримана за весь період постачання сіна ОСОБА_8 назвати не може навіть приблизно. Довідку про те, що у власності ОСОБА_7 перебуває земельна ділянка площею 3,34 га, отримала в Остап`ївській сільські раді за усною вимогою, при цьому, ніякого податку ОСОБА_7 не сплачувала, оскільки вважала це обов`язком заводу (а.к.9).

16.10.2018 року в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який надав пояснення по обставинах кримінального провадження № 42018171260000081 (а.к.а.к.10-11).

З повідомлення ТОВ «Кінний завод «Авангард 1936» за №23 від 16.10.2018 року на запит слідчого вбачається, що у період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року між підприємством ТОВ «КЗ «Авангард 1936» та фізичною особою ОСОБА_7 дійсно проводились господарські операції по закупівлі сіна. Вище зазначена фізична особа надала підприємству довідку за формою 3-ДФ, яка підтверджувала наявність у її користуванні земельної ділянки. Відповідно до ПК України не оподатковуються доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у відповідних розмірах (а.к.13).

З повторного запиту №698/115/112/03-2019 від 07.02.2019 року слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на ім`я голови Остап`ївської сільської ради ОСОБА_5 вбачається, що 16.01.2019 року за вих. № 316/115/112/03-2019 було надіслано запит в рамках кримінального провадження № 42018171260000081 про надання документів (протоколів, рішень, довідок, доповідних, листів та інш.) з вільними зразками підпису сільського голови ОСОБА_5 (в кількості 20-25 зразків) та секретаря ОСОБА_6 (в кількості 20-25 зразків) для проведення почеркознавчої експертизи (а.к.14).

З повідомлення секретаря виконкому Остап`ївської сільської ради ОСОБА_6 № 21 від 15.02.2019 року вбачається, що на даний час неможливо надати відповідні документи для проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з перебуванням сільського голови ОСОБА_5 на лікуванні (а.к.15).

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 -секретаря виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що з приводу видачі довідки ОСОБА_7 він пояснив, що дана довідка заповнена не ним особисто і підписана від імені голови сільської ради також не ним; хто заповняв та підписував довідку не відомо. Оригінал довідки за №1198 від 21.12.2016 року, яка була зроблена на ім`я ОСОБА_7 , вказує на те, що він особисто їй не видавав. Довідка за формою 3ДФ, що надана слідчим у ході допиту, заповнена не його почерком, але підпис та печатку ставив голова сільської ради ОСОБА_5 . Зазначив, що при видачі довідки ОСОБА_7 повідомила, що дану довідку від неї прохає якесь підприємство чи організація. При цьому, для чого потрібна їй довідка свідку не відомо. Про те, що ОСОБА_7 та її чоловік займаються здачею сіна на ТОВ «Кінний завод Авангард 1936» він не знав (а.с.16).

З заяви ОСОБА_6 від 13.02.2019 року, жителя с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що останній відмовляється від надання зразків підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 42018171260000081 від 18.07.2018 року (а.с.17).

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

Слідчий суддя при оцінці сукупності доказів у справі, що подані виключно на підтвердження доводів внесеного клопотання про проведення обшуку виходять з положень ст.ст.86-88,94 КПК України та враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Метою обґрунтування заявленого клопотання про проведення обшуку в приміщенні Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, як зазначається у внесеному клопотанні, є необхідність відшукування та вилучення оригіналів документів зі зразками підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки у органу досудового розслідування виникають сумніви у дійсності та законності довідки за №1198 від 21.12.2016 року, яка була видана на ім`я ОСОБА_7 , а також необхідність у встановленні особи, яка підписала і видала вищевказану довідку, для чого необхідним є проведення почеркознавчої експертизи. При цьому, з доводів клопотання не вбачається, які саме конкретні оригінали документів з підписами відповідних посадових осіб даного органу місцевого самоврядування необхідно відшукати та вилучити в приміщенні Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Детальний аналіз сукупності матеріалів, які додані до клопотання про проведення обшуку свідчить про те, що на даний час досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню здійснюється за фактом незаконного, шляхом обману, заволодіння громадянкою ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі близько 70000 грн., які не надійшли до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При цьому, в матеріалах внесеного клопотання відсутні відомості про ознаками можливого вчинення будь-якого службового злочину посадовими особами Остап`ївської сільської ради, пов`язаного з видачею ОСОБА_7 довідки форми 3 ДФ №1198 від 21.12.2016 року. Уповноважений прокурор в судовому засіданні підтвердила, що відомості, які зазначені у вищевказаній довідці, є вірними, проте, прокурор вважає в межах даного кримінального провадження, що посадові особи вищевказаної сільської ради не мали права видавати таку довідку на ім`я ОСОБА_7 , оскільки розмір належної їй земельної ділянки перевищує 2 га.

В цьому контексті слід зазначити, що об`єктивна сторона ст.190 КК України полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживанням довірою. Юридичними ознаками майна як предмета злочинів проти власності, є те, що таке майно повинно бути чужим для винної особи; воно має належати на праві власності іншому суб`єкту права власності; воно не повинно виступати предметом злочинів, відповідальність за які передбачена іншими розділами КК України. При цьому, чужим майном визнається майно, яке не перебуває у власності чи законному володінні винної особи. Аналогічні роз`яснення щодо положень ст.190 КК України викладені у роз`ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Отже, з урахуванням вищевикладеного та здійснення на даний час досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України, на час розгляду внесеного клопотання про проведення обшуку, з урахуванням наведених доводів клопотання про необхідність проведення відповідної експертизи, слідчому судді не є повністю зрозумілим, яким чином ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом незаконного, шляхом обману, заволодіння громадянкою ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі близько 70000 грн., які не надійшли до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб, з урахуванням також пояснень ОСОБА_7 (яка надала відомості про розмір належної їй земельної ділянки та про всі обставини продажу сіна), стосуються можливих неправомірних дій посадових осіб Остап`ївської сільської ради щодо видачі відповідної довідки на ім`я ОСОБА_7 .

В контексті доводів клопотання про неможливість вилучення документів зі зразками підписів відповідних посадових осіб даної сільської ради в порядку ст.ст.159-166 КПК України слід зазначити, що Остап`ївська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області як орган місцевого самоврядування здійснює свою діяльність публічно відповідно до Конституції України та, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Регламенту роботи цього органу місцевого самоврядування. При цьому, в матеріалах внесеного клопотання відсутні дані про вжиття уповноваженим слідчим кримінально-процесуальних заходів, спрямованих на встановлення виду та переліку документів, які були прийняті даною сільською радою, його виконавчим комітетом та які підписані його посадовими особами ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) в період часу з 2016 по 2018 роки, тимчасовий доступ до яких орган досудового розслідування міг отримати в порядку, передбаченому КПК України для цілей, які має намір реалізувати вищевказаний орган досудового розслідування в межах досудового розслідування конкретного кримінального провадження саме за ч.1 ст.190 КК України щодо незаконного, шляхом обману, заволодіння громадянкою ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі близько 70000 грн., які не надійшли до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні дані про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 (або перевірка даних про поважність його відсутності), при цьому, посилання уповноваженого прокурора про те, що ОСОБА_5 не з`являється до слідчого не може в даний час прийматися до уваги, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про його виклик, про його безпідставне нез`явлення або про причини неявки до слідчого; у разі неповажних причин неявки свідка до слідчого, слідчий має право вжити процесуальні заходи впливу щодо забезпечення такої явки.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

Також, при розгляді даного клопотання органу досудового розслідування, яке погоджене з уповноваженим прокурором, слідчий суддя також враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, висловлені у рішеннях від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 07.07.2007 року «Смирнов проти Росії», де зазначено про визначення конкретної підстави та мети відповідної слідчої дії, конкретної інформації про мету та предмети, які підлягають вилученню, про пропорційність проведення відповідних дій органів влади та протиправність наділення слідчих органів широкими повноваженнями по визначенню на власний розсуд вирішувати питання про вилучення певних речей та матеріалів.

Крім цього, у Рішенні Європейського судуз правлюдини усправі «Войкінта іншіпроти України»від 27.03.2018року (заява№47889/08)вказано, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (зокрема, це рішення у справах: «Ілія Стефанов проти Болгарії», №65755 /01,§41,22 травня 2008 р.; «Колєсніченко проти Росії»,№19856/04,§33, 9 квітня 2009 року). При цьому, у самій справі «Войкін таінші протиУкраїни» від27.03.2018рокуЄСПЛ вказав на порушення ст.8ЄКПЛз огляду на те, що зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, попередній судовий дозвіл на обшук не став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення.

Норми частини 5 статті 234 КПК України встановлюють умови, за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що органом досудового розслідування в межах викладених у клопотанні обґрунтувань та доводів будь-яких належних і допустимих доказів (що стосується підстав для задоволення клопотання) не вказано і їх не надано; також, не надано таких доказів і уповноваженим прокурором в судовому засіданні. Тобто, уповноваженим прокурором в судовому засіданні в межах розгляду відповідного клопотання про проведення обшуку не доведено «поза розумним сумнівом» (не надано належних і допустимих доказів) того, які конкретно оригінали документів орган досудового розслідування має намір відшукати та вилучити в приміщенні Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та з якою конкретною метою (враховуючи, що на даний час досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню здійснюється за фактом незаконного, шляхом обману, заволодіння громадянкою ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі близько 70000 грн., які не надійшли до бюджету у виді податку з доходів фізичних осіб, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України), а також не доведено, що за встановлених обставин саме обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, виходячи з вищевикладеного та з урахуванням вказаних правових позицій Європейського суду з прав людини, з огляду на норму ст.30 Конституції України та положення ст.ст.8,9,234 КПК України в даний час, з огляду на наявні на час розгляду слідчим суддею клопотання докази, що наведені органом досудового розслідування як підстави для проведення обшуку в приміщенні Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка розташована за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Остап`є, вул. Центральна (Жовтнева), 3, не вбачається передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка розташована за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, с. Остап`є, вул. Центральна (Жовтнева), 3, з метою відшукування та вилучення оригіналів документів зі зразками підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (як вказано в межах внесеного клопотання).

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,13,94,234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що розташована за адресою с. Остап`є, вул. Центральна (колишня назва Жовтнева), 3 Великобагачанського району Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Великобагачанського

районного суду ОСОБА_1