Рішення

від 17.04.2019 по справі 316/1254/18

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 316/1254/18

Провадження № 2/316/83/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульба О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Енергодарської філії приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року представник ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Енергодарської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якій зазначив, що при виконанні ОСОБА_1 робіт по ремонту тепловозу ТГМ 6 в січні 2015 року, при тому що фактично тепловоз обладнаний одним стартером, в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ та П(С)БО 18 Витрати безпідставно списані два стартери (які не пред'явлені в наявності в ході проведення ревізії) на загальну суму 47600,0 гривень.

Просить стягнути зі ОСОБА_1 на корить ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Енергодарської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту завдану матеріальну шкоду в сумі 47600 (сорок сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., та судові витрати.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовської Н.О. від 01.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 45).

У зв'язку з закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-343 від 07.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с. 51).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 07.11.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М. (а.с. 52), яким ухвалою від 07.1.2018 року справу прийнято до свого провадження (а.с. 53).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 63).

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, до суду повернувся поштовий конверт з відповідною відміткою (а.с. 57, 62).

Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з'явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позовної заяви у повному обсязі з наступних підстав.

На підставі наказу № 28ос від 22.07.2009р. ОСОБА_1 був прийнятий на посаду слюсаря з ремонту рухомого складу Енергодарської філії приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (а.с. 7). Відповідно до наказу № 33ос від 01.08.2012р. відповідача було переведено на посаду майстра (а.с. 8). Крім того, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність від 18.04.2013р. (який було пролонговано 25.04.2017р.), як з працівником, що займає посаду безпосередньо пов'язану з збереженням та перевезенням матеріальних цінностей. Згідно вказаного договору відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому цінностей (а.с. 13-14,15).

На виконання взятих на себе зобов'язань згідно з умовами договору ОСОБА_1 в січні 2015р. відповідно до встановленого дефектним описом від 25.01.2015р. було визначено перелік несправностей на тепловозі ТГМ 1816, а саме- згорання стартеру.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1, він дійсно в січні 2015 року здійснив заміну трьох стартерів тепловозу ТГМ 66 № 1816 (а.с. 21), що підтверджується копією книги запису ремонту локомотивів, залізничних кранів ТГМ6 № 1816 (а.с. 22-23).

Згідно довідки від 12.01.2018 року про ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Енергодарської філії ПАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту за період з 01.01.2015р. по 31.08.2017р. було встановлено, що за даними звіту про фактичні витрати на проведення ремонтник робіт ТР-1 тепловозу ТГМ 6 № 1816 за січень 2015р., на вказаному тепловозі були виконані роботи по ремонту стартера. Роботи по заміні стартера в звіті про фактичні витрати на проведення ремонтних робіт ТР-1 тепловозу ТГМ 6 Д №1816 за січень 2015 року не вказані. Згідно акту на списання від 30.01.2015 № 7 на ремонт тепловозу ТГМ 6 № 1816 (а.с. 24) було використано запасних частин на загальну суму 254159,99 грн., в тому числі стартери в кількості 3-х одиниць на загальну суму 71400,00 гривень. Таким чином, при виконанні робіт по ремонту тепловозу ТГМ 6 в січні 2015 року, при тому що фактично тепловоз обладнаний одним стартером, в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ та П(С)БО 18 Витрати безпідставно списані два стартери (які не пред'явлені в наявності в ході проведення ревізії) на загальну суму 47600,00 гривень (а.с. 16-20).

Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Відповідно до ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

За положенням п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до п. 4, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 14 від 29.12.1992 року Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками із змінами та доповненнями, відповідно до п.5 ст.134 КЗпП працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

Розмір шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації відповідно до ч. 1 ст. 135-3 КЗпП України визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. А у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей - визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

Таким чином, з урахуванням досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що у період роботи на підприємстві ОСОБА_1 під час виконання своїх трудових обов'язків заподіяв матеріальну шкоду в сумі 47600,00грн, яку повинен компенсувати.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, виходячи з засад справедливості, добросовісності, розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, зі ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1762,00грн. (а.с. 6).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 134, 135-3 КЗпП України, Постановою Пленуму ВСУ від 29 грудня 1992 року № 14 Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками , ст.ст. 10, 11, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Енергодарської філії приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди,- задовольнити.

Стягнути з Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Енергодарської філії приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (ЄДРПУО 34425580, вул. Промислова, буд. 98, м. Енергодар, Запорізька область) завдану матеріальну шкоду в сумі 47600 (сорок сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. М. Бульба