Ухвала

від 22.04.2019 по справі 640/7452/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7452/19

н/п 1-кс/640/4851/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220000001473 від 19.12.2018 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та залучити експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка вартість ободових стрічок за 1 шт. маркуванням 6,7-20; 7,7-20; 14.00-20; 9.00-16; 475-533; 340-533; 340-533; 8,25-15; 21,3-24 станом на 30.10.2018?; яка вартість автомобільних камер за 1 шт. маркуванням УК-13-01 М; УК-13-02 М; УК-14-02 М; УК-15-01; 7.00-15; 225/75-16; 8.25-20; 215/75-17,5; 9.00-20; 10.00-20; 11.00-20; 320-508; автотракторна камера 1 шт маркування 15,5R 38(400-965); 21,3-21 (530-610) станом на 30.10.2018?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220000001473 від 19.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом звернення ОСОБА_5 , щодо можливих на його думку протиправних дій з боку в.о. генерального директора АК «Харківобленерго» ОСОБА_6 , який здійснюючи свою діяльність зловживає своїм службовим становищем в частині того, що під час проведених закупівель на підставі договору № С7101 від 30.10.2018, ободових стрічок та автомобільних камер для АК «Харківобленерго» на суму 676240 грн., за попередньою змовою з переможцем аукціону ТОВ «Автоцентрзапчастина», здійснив закупівлю ободових стрічок та автомобільних камер по цінам, що перевищують ринкові в 2,5-4,3 рази в результаті чого АК «Харківобленерго» завдано матеріальної шкоди.. У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 та залучити експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка вартість ободових стрічок за 1 шт. маркуванням 6,7-20; 7,7-20; 14.00-20; 9.00-16; 475-533; 340-533; 340-533; 8,25-15; 21,3-24 станом на 30.10.2018?; яка вартість автомобільних камер за 1 шт. маркуванням УК-13-01 М; УК-13-02 М; УК-14-02 М; УК-15-01; 7.00-15; 225/75-16; 8.25-20; 215/75-17,5; 9.00-20; 10.00-20; 11.00-20; 320-508; автотракторна камера 1 шт маркування 15,5R 38(400-965); 21,3-21 (530-610) станом на 30.10.2018?

Попередити експертів Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1