Ухвала

від 24.04.2019 по справі 400/1176/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2019 р. справа № 400/1176/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Седіал СЗЧ", вул. Колодязна, 20, кв. 30, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2018 року № 00080311405, №00080301405,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седіал СЗЧ" звернулось з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2018 р. № 00080311405, №00080301405.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. відкрито провадження у справі.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів від Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що у нього відсутня об'єктивна можливість надання до суду документів, які знаходяться у відповідача, однак не зазначає, що саме необхідно витребовувати, лише посилається на усі наявні документи, які містять дані щодо підстав винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребвання доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седіал СЗЧ" про витребування доказів - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз