Постанова

від 22.04.2019 по справі 440/4528/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р.Справа № 440/4528/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Калитки О. М. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник відповідача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Л.О. Єресько, м. Полтава, повний текст складено 12.02.19 року по справі № 440/4528/18

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2017 №436628/39362300 та №436629/39362300;

- зобов'язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.11.2017 №2 та від 26.11.2017 №4, подані ТОВ "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" (код ЄДРПОУ 39362300).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку.

04.01.2019 від представника ТОВ "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" на виконання вимог ухвали від 26.12.2018 через канцелярію суду надійшла позовна заява (примірник для суду та відповідача) із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, платіжне доручення № 546 від 03.01.2019.

Також представником ТОВ "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" подано заяву, де останній просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити його. В обґрунтування заяви вказав на те, що на оскаржувані рішення позивачем в порядку адміністративного оскарження подано 27.12.2017 скарги, за результатами розгляду яких досі не прийнято рішення, а тому адміністративне оскарження триває.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4528/18.

Також в ухвалі суду від 09.01.2019 суд зазначив, що заяву представника ТОВ "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та його поновлення буде вирішено в судовому засіданні, оскільки до вказаної заяви не надано інформації щодо рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження ТОВ "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2017 №436628/39362300 та №436629/39362300.

У зв'язку із чим, в тому числі з метою вирішення заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважав за необхідне витребувати від ДФС України засвідчені копії матеріалів адміністративного оскарження рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2017 №436628/39362300 та №436629/39362300, в тому числі засвідчені належним чином копії скарг ТОВ "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО", докази їх отримання та копії всіх рішень, прийнятих за результатами розгляду вказаних скарг, із доказами направлення (вручення) позивачу.

28.01.2019 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ТОВ "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" надано документи, які не були достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних. Крім того, зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

В підготовчому засіданні 29.01.2019 представник відповідача пояснив, що відповідно до Єдиного вікна подання електронної звітності відсутні відомості про адміністративне оскарження позивачем рішень від 18.12.2017 №436628/39362300 та №436629/39362300, а також зазначено, що до ДФС України, Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження направлено запит, де просив надіслати матеріали адміністративного оскарження зазначених рішень.

Ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 29.01.2019, оголошено перерву з метою отримання додаткових доказів, зокрема, зобов'язавши надати позивача оригінали документів поштової організації на підтвердження направлення скарг рішень комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.12.2017 №436628/39362300 та №436629/39362300.

11.02.2019 ТОВ "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" через канцелярію суду подано заяву про відмову від поданої 04.01.2019 заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. В обґрунтування посилався, що у позивача відсутні оригінали доказів поштового направлення скарг на рішення від 18.12.2017 №436628/39362300 та №436629/39362300, а звернення до поштового відділення результатів не дали, скарги загубились. Зазначає, що не вважає строк звернення до суду пропущеним, оскільки вказаний строк визначений Податковим кодексом України та становить - 1095 днів. Також зазначив, що застосування шестимісячного строку звернення до суду, встановленого КАС України, суперечить пункту 56.21 ПК України, яка вимагає прийняття рішення на користь платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Вважає, що він дотримався строків звернення до суду, передбачених ст. 102 ПКУ, адже з дати отримання оскаржуваних рішень до дати подання позову не пройшло 1095 днів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду, доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду КАС України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.

Законом, який передбачає спеціальні строки оскарження податкових повідомлень-рішень є ПК України, пунктом 56.18 статті 56 якого передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до статті 102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

Так, виходячи зі змісту статті 102 ПК України, вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов'язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у поданій позовній заяві позивачем не оскаржуються податкові повідомлення - рішення про донарахування йому податкових зобов'язань та дана справа не стосується стягнення такого зобов'язання.

Натомість предметом оскарження є рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних, прийняте як суб'єктом владним повноважень

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що строк звернення до адміністративного суду з даним позовом слід вирішувати з урахуванням положення ч. 2 ст.122 КАС України, якою встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду із оскарженням спірного рішення.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду 17.12.2018 з даною позовною заявою, у якій, зокрема, просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №436628/39362300 та №436629/39362300, які датовані 18.12.2017.

При цьому, позивач не заперечує, що він вищевказані рішення отримав своєчасно.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду понад встановлений шестимісячний строк із оскарженням спірних рішень.

Встановлення строків звернення до суду законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем докази поважності причин, які б об'єктивно перешкоджали звернутися до суду з даним позовом у встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк, не надавалися, так само як і обґрунтованого пояснення з даного приводу.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем пропущено встановлений строк звернення до суду, доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, а підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі 440/4528/18 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ВИРІШАЛЬНЕ-АГРО" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 440/4528/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складено 24.04.2019 року