Ухвала

від 24.04.2019 по справі 160/8851/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8851/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання уточнюючого розрахунку помилково поданого, зобов'язання вчинити певні дії. Визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання уточнюючого розрахунку помилково поданого, зобов'язання вчинити певні дії. Визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу задоволено частково.

16 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 28 лютого 2019 року.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» зазначено про отримання 05.04.2019 року копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року по справі №160/8851/18, проте в порушення вимог п.4 ч.5 ст.296 КАС України позивачем до апеляційної скарги доказів отримання копії рішення суду першої інстанції не додано.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 р. у справі № 160/8851/18, що в даному випадку є перепоною для суду апеляційної інстанції для встановлення дати отримання оскаржуваного рішення, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту подання позивачем апеляційної скарги в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» необхідно протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18, в якій зазначити поважні підстави для поновлення строку, підтверджені належними доказами.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати належні докази на підтвердження отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі №160/8851/18;

-надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку підтверджені належними доказами.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя                                                                      В.А. Шальєва