Постанова

від 23.04.2019 по справі 620/3885/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/3885/18 Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Прядка" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Прядка" до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні ді, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Прядка (далі - ТОВ ім. Прядка , позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області, відповідач) про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо не проведення обстеження об'єктів, не надання актів обстеження, а саме: поля № 602 площею 69,0018 га, поля № 603/1 площею 36,0016 га, поля № 604/1 площею 24,0052 га, поля № 601/1 площею 177,0056 га, що розташовані на території Перемозької сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області для продовження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - протиправною;

- визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача від 20 вересня 2018 року № 1064/124/01/49-2018 про відмову у видачі Дозволу на можливість використання об'єктів чи приміщень для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

- зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 112018 року про надання Дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів включених до списку 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, а саме - маку олійного на об'єктах: поле № 602 площею 69,0018 га, поле № 603/1 площею 36,0016 га, поле № 604/1 площею 24,0052 га, поле № 601/1 площею 177,0056 га, що розташовані на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач у відповідності до вимог чинного законодавства звернувся до ГУНП в Чернігівській області з заявою про надання дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з культивуванням, перевезенням, зберіганням і знищенням рослин, включених до списку 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, оскільки позивач має намір здійснювати діяльність, яка відноситься до переліку видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а для отримання даної ліцензії необхідний вищевказаний дозвіл ГУНП в Чернігівській області. До заяви позивачем додано повний перелік документів, однак відповідачем відмовлено у видачі дозволу, з підстав не передбачених чинним законодавством України. Вважає, що ГУНП в Чернігівській області своєю бездіяльністю щодо не обстеження об'єктів та приміщень, відмовою у не наданні дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів порушує право юридичної особи ТОВ ім. Прядка на зайняття підприємницькою діяльністю.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в задоволенні даного адміністративного позову відмоволено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скарга обґрунтована тими ж підставами, що й адміністративний позов.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ім. Прядка 17 липня 2013 року зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32-35). Згідно даного витягу видами діяльності позивача є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.45 розведення овець і кіз; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

11 вересня 2018 року ТОВ ім. Прядка звернулось до ГУНП в Чернігівській області з заявою про надання дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з культивуванням, перевезенням, зберіганням і знищенням рослин, включених до таблиці 1 Переліку, а саме маку олійного (далі - дозвіл). Поле № 601/1 площею 177,0056 га, поле № 602 площею 69,0018 га, поле № 603/1 площею 36,0016 га, поле № 604/1 площею 24,0052 га, які розташовані на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (а.с.12) з додатками (а.с.13).

В рапорті начальник управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернігівській області від 12 вересня 2018 року на ім'я начальника ГУНП в Чернігівській області доповів про звернення ТОВ ім. Прядка з заявою щодо надання дозволу, невідповідність наданих документів для задоволення вказаної заяви та просив дозволу на підготовку письмового повідомлення про відмову у видачі дозволу ТОВ ім. Прядка (а.с.54).

ГУНП в Чернігівській області направлено на адресу суду ТОВ ім. Прядка лист № 1064/124/01/49-2018 від 20 вересня 2018 року, яким відповідно до п.13 Порядку видачі дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 469, повідомлено про відмову у видачі дозволу Національної поліції та відповідно до п. 16 зазначеного Порядку запропоновано повторно звернутись до ГУНП в Чернігівській області із заявою про отримання дозволу за умови усунення причин, що стали підставою для відмови у його видачі (а.с.14-15).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством Віп-Захист (Охорона) укладено ряд договорів від 18 липня 2018 року про охорону об'єктів, у яких здійснюється обіг нарковмісних рослин. Відповідно до умов вказаних договорів, замовник передає, а охорона приймає під цілодобове спостереження земельні ділянки (об'єкт), позначені на паспорті план-схемі (додаток 1) та дислокації об'єкта (додаток 2) до договору, що є його невід'ємними частинами, та знаходяться на полі № 601/1, полі № 602, полі № 603/1, полі № 604/1, які розташовані на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (а.с.56-71).

18 липня 2018 року між позивачем (Замовник) та ПП Віп-Захист (Охорона) укладено ряд договорів про охорону перевезення нарковмісних рослин, відповідно до яких на умовах і в порядку визначеним договором, охорона зобов'язується надати замовнику послуги комплексної охорони перевезення із земельних ділянок на полі № 601/1, полі № 602, полі № 603/1, полі № 604/1, які розташовані на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до місця переробки та зберігання частин нарковмісних рослин, або їх насіння, чи їх пожнивних залишків для подальшого перероблення (доочищення), призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (а.с.76-92).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП Віп-Захист зареєстровано в якості юридичної особи 13 серпня 2007 року, є платником податків та видами діяльності є: 43.21 електромонтажні роботи; 80.10 діяльність приватних охоронних служб (а.с.36-38). Ліцензія Міністерства внутрішніх справ України надання послуг з охорони власності та громадян ПП Віп-Захист серії АЕ № 262632 (а.с.39).

Також 22 серпня 2018 року між позивачем (Замовник) та ПП Віп-Захист (Охорона) укладено договір № 22/08-2018 про охорону об'єктів, у яких здійснюється обіг наркотичних рослин, відповідно до якого замовник передає, а охорона приймає під цілодобове спостереження зернотік, який розташований за адресою: вул. Заболотна, 24г, с. Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області (дозвіл на використання об'єктів та приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з культивуванням, зберіганням, перевезенням та знищенням рослин, включених до списку 3 таблиці І Переліку № 30/206-37), позначений на паспорті план-схемі (додаток 1) та дислокації об'єкта (додаток 2) до договору, що є його невід'ємними частинами. Підставою на час укладання та здійснення даного договору є наявність у замовника укладеного з ТОВ АПК Магнат договору по наданню послуг очистки маку олійного та знищення його поживних залишків № 25/07-2018 від 25 липня 2018 року, які надаються замовником охороні (а.с.72-75).

Порядок видачі дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 469 визначає процедуру видачі юридичним особам дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з культивуванням рослин, включених до таблиці I переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770 (далі - перелік), розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, реалізацією (відпуском), використанням та знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, уключених до переліку (далі - діяльність, пов'язана з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів).

Відповідно до п. 9 даного Порядку з метою перевірки відповідності об'єктів чи приміщень установленим МВС вимогам проводиться їх обстеження працівниками структурного підрозділу територіального органу Національної поліції з питань протидії наркозлочинності та органу поліції охорони.

Під час опрацювання додатків до заяви, наданих позивачем, відповідачем було встановлено, що договори про охорону об'єктів, у яких здійснюється обіг нарковмісних рослин та договори про охорону перевезення нарковмісних рослин, які укладено між ТОВ Ім. Прядка та ПП Віп-Захист , не відповідають вимогам чинного законодавства щодо забезпечення охорони таких об'єктів, оскільки вони укладені з неналежним суб'єктом охоронної діяльності.

Так, Закон України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори (далі - Закон № 60/95-ВР) визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов'язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Статтею 11 Закону № 60/95-ВР встановлено, що дозвіл на використання об'єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається суб'єкту господарювання Національною поліцією.

Дозвіл на використання об'єктів і приміщень, призначених для здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, видається на підставі результатів перевірки відповідності цих об'єктів і приміщень встановленим Міністерством внутрішніх справ України вимогам.

Відповідно до ч. 4 статті 15 Закону № 60/95-ВР юридичні особи - власники ліцензій на здійснення діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до списку N 3 таблиці I Переліку, що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, зобов'язані вжити заходів щодо забезпечення встановленого законодавством режиму охорони посівів, місць зберігання і переробки цих рослин.

Пунктом 4 Умов запобігання розкраданню рослин, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2008 року № 1026 (далі - Умови № 1026) визначено, що для запобігання розкраданню рослин, а також отриманої з них готової продукції чи відходів таких рослин юридична особа зобов'язана вжити таких заходів до забезпечення режиму охорони посівів, місць зберігання і переробки зазначених рослин: цілодобова охорона об'єктів і приміщень, в яких культивуються, використовуються, зберігаються та знищуються рослини, а також використовується, зберігається та знищується отримана з них готова продукція чи відходи таких рослин (далі - об'єкти), згідно з порядком, що встановлюється МВС.

Відповідно до п. 2.1 Порядку організації охорони об'єктів і приміщень, у яких культивуються, використовуються, зберігаються та знищуються нарковмісні рослини, а також використовується, зберігається, та знищується отримана з них готова продукція чи відходи таких рослин, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 жовтня 2010 року № 507 (далі - Порядок № 507) встановлено, що договір на цілодобову охорону укладається власником з підрозділом охорони.

Відповідно до п.1.3 Розділу І Порядку № 507 підрозділ охорони - міліція охорони (поліція охорони є правонаступником державної служби охорони МВС України) та воєнізована охорона.

Воєнізована охорона - військові формування, що на умовах, визначених Законом України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", уповноважені надавати послуги з охорони власності, суб'єкти господарювання, що отримали ліцензію на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною власності та громадян, які надають охоронні послуги не менше п'яти років, мають транспорт реагування, центр спостереження за системою охоронної сигналізації та персонал охорони не нижче четвертого кваліфікаційного розряду для охорони об'єктів.

Як вбачається в додатках до заяви про надання дозволу позивачем не надано відомостей, що характеризують та підтверджують відповідність суб'єкта охоронної діяльності вищевказаним вимогам Порядку № 507.

Зокрема в матеріалах справи міститься заява ТОВ їм. Прядка із вичерпним переліком поданих до неї документів.

При цьому, до договору охорони надано лише копію ліцензії на право здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною власності та громадян, з якої вбачається, що суб'єкт надає охоронні послуги не менше п'яти років.

Водночас, документальне підтвердження, що вказує на відповідність суб'єкта решті вимог, як то наявність транспорту реагування; центру спостереження за системою охоронної сигналізації або укладання договору з таким центром; наявність персоналу не нижче четвертого кваліфікаційного розряду для охорони об'єктів, в наданих матеріалах відсутнє.

Між тим, п.3.4. Розділу ІІІ Порядку № 507 встановлено, що організація охорони земельних ділянок визначається з урахуванням конкретних особливостей об'єкта виходячи із специфіки та виду надання охоронних послуг і оперативної обстановки, що склалася.

Охорона земельної ділянки загальною площею до 50 га здійснюється не менше ніж двома цілодобовими постами воєнізованої охорони та одним цілодобовим постом міліції охорони, для посилення яких використовується службовий собака.

У нічний час один працівник воєнізованої охорони, використовуючи прилад нічного бачення або прожектор чи потужний ліхтар, залишається нести службу на спостережній вежі, а інший спільно з працівником міліції та зі службовим собакою здійснюють обхід (об'їзд) території земельної ділянки.

Охорона земельної ділянки загальною площею від 50 га здійснюється не менше ніж двома цілодобовими постами воєнізованої охорони та цілодобовим нарядом мобільної групи у складі двох працівників міліції із службовим собакою. Необхідна кількість спостережних веж і місця їх розміщення визначаються з урахуванням їх ефективного використання.

У нічний час один працівник воєнізованої охорони залишається нести службу на спостережній вежі, а інший спільно з працівником міліції із службовим собакою здійснюють обхід (об'їзд) території земельної ділянки.

Охорона земельної ділянки загальною площею від 100 га здійснюється не менше ніж трьома цілодобовими постами воєнізованої охорони та цілодобовим нарядом мобільної групи у складі двох працівників міліції із службовим собакою.

У нічний час два працівники воєнізованої охорони залишаються нести службу на спостережній вежі, інший у складі наряду мобільної групи спільно з працівником міліції здійснюють об'їзд, а працівник міліції із службовим собакою здійснює обхід (об'їзд) території земельної ділянки.

Охорона земельної ділянки загальною площею від 150 га здійснюється не менше ніж чотирма цілодобовими постами воєнізованої охорони та цілодобовим нарядом мобільної групи у складі двох працівників міліції із службовим собакою.

У нічний час два працівники воєнізованої охорони залишаються нести службу на спостережній вежі, один працівник воєнізованої охорони у складі наряду мобільної групи спільно з працівником міліції здійснюють об'їзд, а інший - спільно з працівником міліції із службовим собакою здійснюють обхід (об'їзд) території земельної ділянки.

Отже, вказаним розділом Порядку № 507 передбачена обов'язкова участь у охороні об'єктів культивування нарковмісних рослин, незалежно від площ охоронюваних земельних ділянок, працівників міліції (поліція охорони є правонаступником державної служби охорони МВС України), однак ТОВ ім. Прядка договорів з Управлінням поліції охорони в Чернігівській області про охорону об'єктів не надано.

Крім того, у договорах позивача з ТОВ ВІП-Захист про охорону об'єктів, у яких здійснюється обіг нарковмісних рослин, чітко не визначено процедуру та час (період) взяття об'єкта під охорону, що може призвести до витоку наркосировини в нелегальний обіг.

Відповідно до абз.2 п.5.1 Розділу V Порядку № 507 приймання (здавання) об'єкта під цілодобову охорону здійснюється керівником підрозділу охорони та власником або їх уповноваженими особами (далі - відповідальні особи) не пізніше початку періоду цвітіння рослин (коли цвітіння рослин перевищує 50 % загальної площі посіву) та до завезення цих рослин на обмолот, досушування чи доочищення продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд вірно дійшов висновку, що надані позивачем договори з ПП Віп-Захист про охорону є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому ГУНП в Чернігівській області правомірно не взяті до уваги при прийнятті рішення про надання дозволу на використання об'єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов'язаної з культивуванням, перевезенням, зберіганням і знищенням рослин, включених до таблиці 1 Переліку, а саме маку олійного.

У зв'язку із викладеним, виїзд поліцейських Управління протидії злочинності ГУНП в Чернігівській області з метою перевірки вказаним у заяві ТОВ їм. Прядка об'єктів на предмет відповідності установленим МВС вимогам був визнаний недоцільним до усунення виявлених в ході перевірки поданих документів недоліків.

Посилання позивача на нерозповсюдження на нього статті 15 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори , оскільки він не має відповідної ліцензії вбачається суду суперечливим, оскільки самим скаржником в позові зазначено, що він має намір здійснювати діяльність, яка відноситься до переліку видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Таким чином позовні вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення відповідача від 20 вересня 2018 року № 1064/124/01/49-2018 про відмову у видачі Дозволу на можливість використання об'єктів чи приміщень для провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів задоволенню не підлягають, оскільки вказана відмова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства. Інші вимоги є похідними, тому також не підлягають задоволенню.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. Проте, слід зазначити, що апелянтом взагалі не вказано, які норми права порушено судом, обставини справи не встановлено, а докази не досліджено.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За наведеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Прядка" - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: В.В Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку