Постанова

від 24.04.2019 по справі 820/7103/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року

Київ

справа №820/7103/15

адміністративне провадження №К/9901/1545/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд) :

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін адміністративну справу № 820/7103/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська пивна компанія - Холод до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та постанови, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська пивна компанія - Холод на постанову Харківського окружного адміністративного суду (прийняту у складі головуючого судді - Самойлової В.В.) від 23 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Дюкарєвої С.В., суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.) від 15 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд:

1.1. Визнати протиправною постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 від 06.09.2013 року про стягнення з позивача боргу у розмірі 177781,86 гривень;

1.2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незакриття виконавчого провадження ВП № 40071216 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" боргу у розмірі 177781,86 грн. та бездіяльність щодо неповернення виконавчого листа № 2а-9546/12/2070 від 20.08.2013, виданого Харківським окружним адміністративним судом, стягувачу;

1.3. Зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження ВП № 40071216 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" боргу у розмірі 177781,86 грн. та зобов'язати повернути виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду № 2а-9546/12/2070 від 20.09.2013 року стягувачу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження у вересні 2013 року відповідач не здійснив надсилання позивачу копій постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження , належним чином не повідомив останнього про існування відкритого виконавчого провадження ВП № 40071216.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 23 липня 2015 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та постанови, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з письмових доказів справи вбачається, що копію відповіді на звернення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Харківська пивна компанія - Холод від 15.05.2015 року відповідачем була надана представнику позивача 16.06.2015 року, про що наявний особистий підпис представника позивача Титова Р.В. у матеріалах виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 15 вересня 2015 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" - задовольнити частково.

5.2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/7103/15 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 від 06.09.2013 року про стягнення з позивача боргу у розмірі 177781,86 гривень, зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 від 06.09.2013 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" боргу в розмірі 177781,86 грн., залишивши адміністративний позов в цій частині без розгляду.

5.3. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 820/7103/15 - залишити без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює спірні правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 15 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" (касатор) подало касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі касатор просить:

8.1. Скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі № 820/7103/15, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимогу у повному обсязі.

9. У касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська пивна компанія - Холод" та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2018 року касаційну скаргу прийнято до провадження

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.08.2013 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-9546/12/2070, згідно якого зобов'язано ТОВ Харківська пивна компанія - Холод повернути до Державного бюджету України кошти в сумі 177781,86 грн.

13. 06.09.2013 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 про стягнення з ТОВ Харківська пивна компанія-Холод на користь держави боргу в розмірі 177781,86 грн., де у мотивувальній та резолютивній частині постанови помилково було зазначено резолютивну частину рішення, а саме: стягнути з ТОВ Харківська пивна компанія - Холод на користь держави борг в розмірі 177781,86 грн. .

14. Вказану помилку відповідачем було виправлено, відповідно до частини 3 статті 83 Закону України Про виконавче провадження , де передбачено, що начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, шляхом прийняття 21.07.2015 р. постанови про виправлення помилки. Копії постанови про виправлення помилки надіслано сторонам виконавчого провадження до відома (вих. № 6834).

15. При судовому розгляді встановлено, що 17.04.2015 р. на прийомі у державного виконавця представник позивача Титов Р.В., що діє на підставі довіреності від 17.04.2015 р., отримав на руки копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 40071216 від 06.09.2013 р., про що наявний особистий підпис Титова Р.В. у матеріалах виконавчого провадження.

16. Окрім того, 23.04.2015 р. Титовим Р.В. надано письмові пояснення на ім'я начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про намір виконання рішення суду в самостійному порядку, що ним до теперішнього часу не вчинено.

17. Також, суд першої інстанції зазначає, що з письмових доказів справи вбачається, що копію відповіді на звернення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю Харківська пивна компанія - Холод від 15.05.2015 р. відповідачем була надана представнику позивача 16.06.2015 р., про що наявний особистий підпис Титова Р.В. у матеріалах виконавчого провадження.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

18. Конституція України від 28 червня 1996 року

18.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV

19.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

19.2. Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

19.3. Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовна заява може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

21. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 17.04.2015 р. на прийомі у державного виконавця представник позивача Титов Р.В., що діє на підставі довіреності від 17.04.2015 р., отримав на руки копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 40071216 від 06.09.2013 р., про що наявний особистий підпис Титова Р.В. у матеріалах виконавчого провадження.

22. Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із вимогою щодо визнання протиправною постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 від 06.09.2013 року, який встановлено вимогами ч.2 ст.181 КАС України.

23. Статтею 100 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

24. Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

25. Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами

26. Однак, позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40071216 від 06.09.2013 року.

27. Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

28. Суд вважає, що судом першої інстанції, при відкритті провадження та розгляді справи по суті, порушено вимоги процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення цього питання по суті, оскільки позивач пропустив передбачений статтею 99 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) строк звернення до суду, що згідно вимог статті 100 та частини 2 статті 107 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) є перешкодою для розгляду позовних вимог по суті з винесенням постанови про задоволення чи відмову в задоволенні позову.

VI. ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

29. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Згідно п. 1 ч. 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

32. На підставі наведеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська пивна компанія - Холод на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

33. Оскільки колегія суддів повертає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати по-новому не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська пивна компанія - Холод - задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич