Постанова

від 22.04.2019 по справі 914/1715/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа №914/1715/18

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Кострик К.

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Фаріон»

на рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2018

у справі №914/1715/18

за позовом: в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області

до: ТзОВ «Фаріон»

про: розірвання договору оренди землі від 01.11.2016 та зобов'язання повернути земельну ділянку

З участю представників :

від прокуратури - не з'явився.

від позивача - не з'явився.

від відповідача - ОСОБА_2 - керівник.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.11.2018, суддя Козак І.Б., позов було задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі №676 від 01.11.2016р., укладений між Новояворівською міською радою Яворівського району Львівської області та ТзОВ «Фаріон» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,2000га для влаштування автостоянки по вул. І. Мазепи в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області. Зобов'язано ТзОВ «Фаріон» повернути в розпорядження Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області земельну ділянку кадастровий №4625810500:04:007:0025, площею 0,2000га, що знаходиться по вул. Мазепи в м. Новояворівську Яворівського р-ну Львівської області. Стягнуто з ТзОВ «Фаріон» на користь Прокуратури Львівської області 3524 грн. судового збору.

З даним рішенням не погодився відповідач - ТзОВ «Фаріон» і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на порушення судом ст. ст.46, 53, 55, 226,231 ГПК України та відсутність у прокурора права на подання позову про розірвання договору оренди. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання від Новояворівської міської ради Львівської області про закриття провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та відмовою позивача від позовних вимог.

Прокуратура Львівської області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 справу №914/1715/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Фаріон» на рішення Господарського суду Львівської області від 22.11.2018 року у справі №914/1715/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2019.

25.02.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з відпусткою судді Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.04.2019 у зв'язку з неявкою сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2018 у справі №914/1715/18 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Львівської області надійшов позов в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаріон» про розірвання договору оренди землі від 01.11.2016р. та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що відповідач у порушення умов договору оренди №676 від 01.11.2016 систематично не сплачував оренду плату, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 30.07.2018 в розмірі 58996,97 грн. Так, за період 30.04.2017- 30.06.2018 відповідачем взагалі не вносилася орендна плата. Враховуючи наведене порушення, на підставі ст.ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» просив розірвати договір оренди землі №676 від 01.11.2016 та зобов'язати ТзОВ «Фаріон» повернути в розпорядження Новояворівської МР орендовану земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.11.2018 позовні вимоги було задоволено повністю.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Новояворівської ОСОБА_5 від 19.03.2014 №1168 поновлено ТзОВ «Фаріон» терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,20га по вул. І. Мазепи в м. Новояворівську (кадастровий №4625810500:007:0025) для влаштування автостоянки.

01.11.2016 між Новояворівською міськрадою та ТзОВ «Фаріон» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,20га по вул. І.Мазепи в м. Новояворівську (кадастровий №4625810500:007:0025) для влаштування автостоянки.

Розмір орендної плати сторони погодили у п.8 договору і він визначений у розмірі 3922,66 грн. в місяць, 47071,86 грн. в рік.

Орендна плата згідно з п.10 договору перераховується щомісячно на банківський рахунок орендодавця (позивача у справі) не пізніше 20-го числа наступного місяця.

У разі закінчення строку оренди, припинення або розірвання договору оренди орендар зобов'язаний в десятиденний термін повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду (п.20 договору).

Відповідно до п.36 договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірваний рішенням господарського суду у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

24.01.2017 сторони договору підписали акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки.

Листом №2242/10 від 13.11.2017 та №2354/10 від 29.11.2017 виконавчий комітет Новояворівської міськради звертався до ТзОВ «Фаріон» з проханням/претензією погасити існуючу заборгованість по орендних платежах за договором оренди землі.

Листом від 12.07.2018 №1219/10 Новояворівська міськрада надіслала Городоцькій місцевій прокуратурі супровідний лист з додатковими документами щодо орендаря ТзОВ «Фаріон» .

Листом від 11.08.2018 №7 ТзОВ «Фаріон» повідомило Новояворівську міськраду про те, що заборгованість за договором оренди від 01.01.2016 буде повністю погашено до 30.09.2018.

Листом №8396/9/13-01-12-93 від 14.08.2018 Головне управління ДФС у Львівській області інформувало Городоцьку місцеву прокуратуру про заборгованість з орендної плати ТзОВ «Фаріон» в розмірі 58 996,97 грн. станом на 30.07.2018.

Новояворівська міськрада та ТзОВ «Фаріон» підписали акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до даних якого заборгованість орендаря станом на 01.09.2018 становить 3839,74 грн.

На стадії підготовчого засідання в суді першої інстанції, 11.10.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання від Новояворівської міської ради Львівської області про закриття провадження у справі у зв'язку з сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та відмовою позивача від позовних вимог (а.с. 66).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а.с. 86-87). При цьому суд в резолютивній частині не прийняв рішення щодо клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, хоча в мотивувальній частині ухвали обґрунтував необхідність відмови в даному клопотанні (ст..86-87).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Предмет судового розгляду у справі - розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку міській раді у зв'язку із систематичною несплатою відповідачем орендної плати.

Статтею 141 ЗК України передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема згідно з пунктом "д" частини першої цієї статті такою підставою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Натомість, ураховуючи врегулювання відносин, пов'язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, вирішуючи питання про розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом "д" частини першої статті 141 ЗК України, слід також застосовувати положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою необхідним є факт істотного порушення стороною договору.

За змістом частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке зумовлює неможливість для другої сторони досягти цілей договору.

Здійснюючи судовий розгляд справи, суд апеляційної інстанції, зважаючи на положення наведених норм матеріального права встановив, що на час розгляду справи заборгованості відповідача з орендної плати не було, міська рада (орендодавець за спірним договором оренди землі) заперечує проти розірвання цього договору та вважає, що у разі його розірвання буде порушено інтереси територіальної громади та відсутні підстави для задоволення позову прокурора, оскільки в цьому випадку позивачем не доведено наявності поряд з істотними порушеннями договору реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору. Також апеляційний суд зазначає, що прокурор не є стороною договору, а тому не може ставити питання про розірвання договору з огляду на норми ст.. 651 ЦК України та при умові відмови позивача - Новояворівської міськради від позову, що має місце в даному спорі.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд, зокрема у постанові КГС ВС від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову прокурора, оскільки у цьому випадку прокурором не доведено наявності поряд з істотним порушенням договору реальної шкоди, завданої другій стороні договору, за якої ця сторона позбавлена можливості отримати очікуване при укладенні договору.

За таких обставин справи, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2019 по справі №914/1715/18 винесене з неправильним застосуванням вказаних норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 129,275,277,281,282,283 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фаріон» задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Львівської області від 22.11.2018 року у справі №914/1715/18 скасувати.

Постановити нове рішення, яким в позові в.о. керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави відмовити повністю.

Стягнути з Прокуратури Львівської області (79000, м. Львів, проспект Шевченка,17-19 код 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фаріон (81053, Львівська область, м. Новояворівськ, вул.. Р. Шухевича, 8/16 код ЄДРПОУ 25554113) 5286 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. ст. 287,288 ГПК України.

ОСОБА_6 ОСОБА_3

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 24.04.2019»