Ухвала

від 25.04.2019 по справі 922/3458/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" квітня 2019 р.           Справа №922/3458/17

Суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, (вх.№1337Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року по справі №922/3458/17,

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

до Науково-виробничого підприємства «Електромонтаж», м.Харків,

про стягнення збитків у розмірі 221160,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Науково-виробничого підприємства «Електромонтаж» про стягнення збитків у розмірі 221160,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями відповідача щодо невиконання умов договору купівлі-продажу від 24.01.2006 року №1145 було завдано збитків державі шляхом знищення об'єкта незавершеного будівництва, який був предметом договору вищевказаного договору, у зв'язку з чим позивач здійснив нарахування збитків згідно звіту про незалежну оцінку зазначеного об'єкту затвердженого Наказом відповідача від 30.06.2019 року №1313 станом на 05.06.2016 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року у справі №922/3458/17 (суддя Новикова Н.А., повний текст рішення складено 08.04.2019 року) у задоволені позову відмовлено повністю.

Судові витрати покладено на позивача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер позовних вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4976,10 грн. (150 відсотків від 3317,40 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

При цьому суддя відзначає, що помилка при обрахунку та сплаті судового збору до суду першої інстанції не може бути підставою для зміни розміру судового збору, який підлягає сплаті до суду апеляційної інстанції.

Так, матеріали апеляційної скарги свідчать, що за подання апеляційної скарги у справі №922/3458/78 сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн., що свідчить про недоплату Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору не у відповідному розмірі. Вказане свідчить, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року по справі №922/3458/17 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 року по справі №922/3458/17 залишити без руху.

2.          Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.          Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.          Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян