Ухвала

від 25.04.2019 по справі 146/945/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 146/945/18

Провадження № 22-ц/801/799/2019

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

УХВАЛА

25 квітня 2019 рокуСправа № 146/945/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: Паланська сільська рада,

особа, яка звернулась з апеляційною скаргою:

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника прокурора Вінницької області Шпортуна А.М. про відмову від апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Пилипчука О.В. в залі суду, без участі сторін,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Паланської сільської ради Томашпільського району про визнання права на земельну часту (пай).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 липня 1993 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в КСП Промінь с.Паланка, яке в наступному було реорганізоване в ПСП Паланське , де був прийнятий в члени даного підприємства і в якому він працював до 20 липня 1997 року.

У 2018 році позивачу стало відомо, що 1 лютого 1996 року на землі колишнього КСП Промінь , правонаступником якого є ПСП Паланське , був виданий державний акт на право колективної власності на землю серії 11-ВН № 000109, до якого були долучені списки членів колгоспу. В даному списку, як стало відомо позивачу, відсутнє його прізвище, хоча рішення про виключення його із членів колгоспу Промінь в установленому порядку не приймалось.

Позивачем зазначено, що право за земельну частку безпосередньо не залежить від стажу роботи громадянина, його виробничих показників, особистих заслуг, місця проживання тощо. Навіть якщо після отримання сертифіката працівник перестав працювати в КСП або переїхав будь-куди, він не втрачає права за земельний пай. Це право йому гарантує законодавство України й ніхто не може позбавити його цього права інакше, як за рішенням суду.

У позовній заяві ОСОБА_3 просив визнати за ним право на земельну частку (пай), розміщену на землях резервного фонду Паланської сільської ради, як члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП Промінь та зобов'язати Паланську сільську раду Томашпільського району Вінницької області виділити йому в натурі земельну ділянку в розмірі 2,31 га із земельних ділянок, які передавалися власникам земельних часток (паїв) на території Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право на земельну частку (пай), розміщену на землях резервного фонду Паланської сільської ради, як члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП Промінь .

Зобов'язано Паланську сільську раду виділити ОСОБА_3 земельну ділянку в розмірі 2,31 га - на рівні земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах по КСП Промінь с. Паланка із земель запасу Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке не було залучено до участі у справі, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 09 квітня 2019 року призначено справу до розгляду на 10:30 год. 25 квітня 2019 року з повідомленням учасників справи.

19 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява заступника прокурора Вінницької області Шпортуна А.М. про відмову від апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України, а також просив повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо заяви заступника прокурора Вінницької області про відмову від апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

ОСОБА_3 та представник прокуратури Вінницької області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Паланської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч.1, ч. 2 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження було відкрите, цивільна справа за вказаною апеляційною скаргою призначена до розгляду, тобто апеляційне провадження не закінчене.

З огляду на відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства та відсутність інших скарг осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, відповідно до статті 364 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Щодо вимог заяви в частині повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями). Статтею 7 цього Закону встановлений вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання заступника прокурора Вінницької області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13 , п.1 ч.1, ч.2 ст. 362 , ч. 4, 5 ст. 364 , ст. 389 ЦПК України , апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Вінницької області Шпортуна А.М. про відмову від апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року задовольнити.

Прийняти відмову заступника прокурора Вінницької області Шпортуна А.М. від апеляційної скарги на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Шпортуна А.М. на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Паланської сільської ради Томашпільського району про визнання права на земельну часту (пай), закрити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути прокуратурі Вінницької області судовий збір в розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 60 (шістдесят) коп., що сплачений згідно з платіжним дорученням №337 від 13 березня 2019 року на р/рахунок УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ 38054707; банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, п/р № 34312206080001; код класифікації доходу бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) .

Копії ухвали направити учасникам справи.

Прокуратурі Вінницької області разом з копією ухвали повернути оригінал платіжного доручення №337 від 13 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно із оригіналом:

Головуючий В.В. Оніщук