Ухвала

від 25.04.2019 по справі 523/3906/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/3906/19

Провадження №2/522/5623/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заяви спільного підприємства Солінг до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року СП Солінг звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одесивід 14 березня 2019 року цивільну справу за позовом спільного підприємства Солінг до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків ,передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

За допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м.Одеси Шкамерда К.С. (протокол авторозподілу від 23.04.2019 року).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви СП Солінг в позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь СП Солінг відшкодування матеріальної шкоди, завданої СП Солінг внаслідок вчинення безладу, погрому та знищенню майна Літнього театр, кошти у розмірі 1 000 000,00 грн.

Також, в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування цього клопотання позивач вказує, що єдиним доходом позивача є використання Літнього театру, який у свою чергу постійно блокується відповідачем, що призвело до скрутного становища позивача і не надає змоги щодо сплати судового збору за подачу до суду позову за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ст. 8 Закону України Про судовий збір , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Дослідивши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки клопотання обґрунтовується лише однією обставиною, а саме: що єдиним доходом позивача є використання Літнього театру, який у свою чергу постійно блокується відповідачем, що призвело до скрутного становища позивача, що не може підтверджувати майновий стан особи та стверджувати про неможливість сплати особою судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, а також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому, суд не має можливості встановити достатні правові підстави для можливості застосування судом приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Враховуючи, що безпідставне ненадходження до державного бюджету коштів за сплату судового збору порушує інтереси держави, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Суд роз`яснює позивачу, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє права повторно його подати, дотримуючись всіх перелічених вище вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем надано до суду копії доказів, при цьому деякі з них неможливо прочитати та зрозуміти, яку інформацію вони містять;

- позивач не сплатив судовий збір.

24.04.2019 року до суду надійшла заява про долучення доказів сплати судового збору. З квитанції №16-101Е/1 від 14.03.2019 року вбачається, що судовий збір було у розмірі 15 000,000 грн. сплачено на розрахунковий рахунок Суворовського районного суду м.Одеси, але вказану квитанцію до Суворовського районного суду м.Одеси надано не було. У зв`язку з чим Приморським районним судом м.Одеси не може бути прийнята дана квитанція, оскільки у суду немає можливості перевірити зарахування вказаних коштів до спеціального фонду державного бюджету України. Такі докази також відсутні у матеріалах справи.

Таким чином, позивачу необхідно:

- надати до суду докази у придатному для читання стані;

- сплатити судовий збір у розмірі 15 000 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м.Одеси, а саме: Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923 , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 31219206015008, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання СП Солінг про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позову спільного підприємства Солінг до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Позовну заяву спільного підприємства Солінг до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда