Ухвала

від 22.04.2019 по справі 640/3641/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/643/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/3641/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220490000680 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220490000680 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.06.2019 року.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, та існування передбачених п.п. ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, але вважав, що запобігти ним можливо шляхом застосування більш м`якому запобіжного заходу.

Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, він не має міцних соціальних зв`язків, до початку навчання в університеті проживав в м. Рубіжне Луганської області, має там родичів, що свідчить про реальну можливість вчинення дій, спрямованих на залишення м. Харкова та території України. Вказує, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, крім того підозрюваний тривалий час займався зберіганням та збутом наркотичних засобів і психотропних речовин. Вважає обгрунтованими доводи клопотання слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12019220490000680, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.307КК України .

08.04.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 13 лютого 2019 року більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, перебуваючи за місцем мешкання в кімнаті № 311 гуртожитку Харківського національного університету будівництва та архітектури за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 220, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у формі незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів, почав незаконно зберігати за місцем мешкання особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА у великих розмірах у вигляді 20 (двадцяти) таблеток, особливо небезпечний наркотичних засіб - канабіс, який знаходився у заздалегідь розфасованих 72 (сімдесяти двох) пакетах та 1 (одному) пакеті приготовленому для подальшого фасування.

Діяльність ОСОБА_8 була припинена співробітниками поліції, які 13 лютого 2019 року у період часу з 22.00 по 23.52 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 року за місцем його мешкання в житловій кімнаті АДРЕСА_1 , виявили та вилучили належні ОСОБА_9 72 (сімдесят два) заздалегідь розфасованих пакети та 1 (один) пакет приготовлений для подальшого фасування з речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи №3/5 81 се-19 від 18.03.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 261,322 грам, 20 (двадцять) таблеток, які відповідно до висновку судової експертизи №3/579се-19 від 22.03.2019 року містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА, масою в перерахунку на масу речовини 1,9806 грам, електронні ваги для визначення необхідного розміру наркотичних засобів для фасування, з нашаруванням на мірній поверхні речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи №3/580се-19 від 28.03.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,0287 грам та пристрій для подрібнення речовин рослинного походження з нашаруваннями на його робочі внутрішній поверхні речовини, яка відповідно до висновку судової експертизи №3/580се-19 від 28.03.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,0295 грам, які ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, бажаючи цього, незаконно зберігав їх за місцем мешкання, з метою збуту. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , слідчий суддя окрім існування обгрунтованої підозри погодився з доводами клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав недоведеними ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому не встановив підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, та з огляду на зміст наданих суду матеріалів вважає, що в даному випадку наявні достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_8 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 16), який знайомий з підозрюваним, та пояснив, шо ОСОБА_8 дійсно зберігає та збуває наркотичні засоби та психотропні речовини, рапортом слідчого (а.с. 11) відповідно до якого під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 незаконно збуває, в тому числі і через мережу інтернет, та зберігає з метою збуту за своєю адресою проживання наркотичні засоби та психотропні речовини, які збуває шляхом розміщення закладок у загальнодоступних місцях м. Харкова; змістом протоколу обшуку та кількістю вилучених у ОСОБА_8 наркотичних та психотропних речовин, висновками судових експертиз.

Допитаний 08.04.2019 року ОСОБА_8 пояснив, що зберігає виявлені речовини з метою особистого вживання. Проте такі свідчення є сумнівними з огляду на кількість вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, виявлені та вилучені електронні ваги та пристрій для подрібнення речовини рослинного походження, зміст показів свідка та рапорт слідчого. Небезпідставними є доводи слідчого про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи, що останній проживав в м. Рубіжне Луганської області, а на даний час проживає у гуртожитку Харківського національного університету будівництва та архітектури; впливати на свідків, оскільки один з них є знайомим підозрюваного та надав свідчення про те, що ОСОБА_8 дійсно зберігає та збуває наркотичні засоби та психотропні речовини, крім того, під час допиту ОСОБА_8 слідчим було повідомлено інформацію про те, що знайомі підозрюваного вказують, що систематично придбавали у ОСОБА_8 «канабіс» та «екстезі»; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки матеріали клопотання вказують на тривалість та систематичність злочинної діяльності. Дані про особу підозрюваного, який не судимий, має родину в м. Рубіжне Луганської області та позитивні характеристики за місцем навчання і проживання, про що зазначено слідчим суддею, не мінімізують вказаних вище ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлені обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , доведеність зазначених вище ризиків та кількість виявлених та вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, апеляційний суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 57630 гривень, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Підстав для визначення застави у розмірі, вказаному у клопотанні слідчого, колегією суддів не встановлено, оскільки стороною обвинувачення не наведено достатніх обгрунтувань для цього.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2019 року та визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 грн., які підлягають внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду 37314050085314 МФО 820172 Код ЄРДПОУ 42261368 протягом п`яти днів.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 .

Зобов`язати слідчого повідомити близьких ОСОБА_8 про прийняте рішення.Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: