Ухвала

від 24.04.2019 по справі 757/2214/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджання.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження автор апеляційної скарги зазначає, що розгляд клопотання відбувався за відсутності власника майна та його представника, а з оскаржуваним рішенням останній ознайомився в суді 27 березня 2019 року.

Також автор апеляційної скарги зазначає про безпідставність накладеного арешту, оскільки вищевказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та обмежує право власності ОСОБА_3 на нерухомість.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника власника майна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 21 січня 2019 року заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

28 березня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не наведені будь-які обставини про подання апеляційної скарги в межах 5-денного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому, в матеріалах провадження відсутні дані про отримання представником власника майна у встановленому законом порядку копії оскаржуваного рішення, що не оспорюється і самим автором апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, необхідно повернути автору апеляційної скарги, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-сс/824/2355/2019 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Доповідач: ОСОБА_1