Ухвала

від 24.04.2019 по справі 695/614/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/614/19

номер провадження 1-кс/695/525/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання обгрунтоване наступним.

Слідчим відділенням Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42019251150000012 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами Білоцерківського національного аграрного університету своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у формі відчуження будівлі колишнього гуртожитку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1658071104, загальною площею 2627,27 кв.м., розташованого за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вул. Обухова, 48-в.

У ході досудового розслідування встановлено, що Міністерство аграрної політики України 24.03.2010 наказом за № 156 «Про передачу державного майна на баланс Білоцерківського національного аграрного університету» (далі за текстом БНАУ) передало безоплатно на праві оперативного управління на баланс БНАУ будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 48-в та Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 52. Акт прийняття-передачі основних засобів - будівлі гуртожитку м. Золотоноша, вул. Обухова, 48-в (далі гуртожиток) сторони підписали 05.04.2010 року.

Відповідно до п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №87-р «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти і науки» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і Державної фіскальної служби до сфери управління Міністерства освіти і науки цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи за переліком згідно з додатком, куди входить також БНАУ.

Згідно знаказом Міністерстваосвіти інауки Українивід 19.02.2015за №168«Деякі питанняпередачі ціліснихмайнових комплексівнавчальних закладівта державноїустанови ізсфери управлінняМінагрополітики таДФС досфериуправління МОН» на виконання вказаного вище розпорядження КМУ прийнято до сфери управління Міністерства цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи Мінагрополітики та ДФС згідно з додатком 1, в т.ч. БНАУ.

З копіїінвентаризаційної справибудівлі колишньогогуртожитку повул. Обухова 48-в м. Золотоноша Черкаської області вбачається, що останній був предметом судових спорів неодноразово.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2012 по справі№22Ц-2390/1038/2012, за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до виконавчого комітету Золотоніської міської ради, комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», ВАТ «Золотоніське РТП», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Фонду Державного майна України, треті особи: регіональне відділення Фонду Державного майна України в Черкаській області; приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_6 - про скасування рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, визнання нікчемних договорів недійсними та визнання права власності за державою на приміщення гуртожитку, - залишено без змін рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2009 (справа № 2- 1313/2009), яким визнано незаконним рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради «Про видачу свідоцтва про право власності ліквідатору ВАТ «Золотоніське РТП» за № 243 від 22.03.2007, скасовано реєстрацію права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 в КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (рішення набрало законної сили 26.04.2012).

Судом за вказаною вище справою № 2-1313/2009 встановлено наступні обставини - гуртожиток по АДРЕСА_1 відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.06.2003 №310-рт закріплений за Міністерством аграрної політики України та є об`єктом цивільного захисту та вказано, що: «Позовні вимоги в частині визнання права власності за державою в особі Міністерства аграрної політики України на гуртожиток по вул. Обухова 48-в у м. Золотоноша не підлягають задоволенню, оскільки встановлення права власності вперше не входить до компетенції суду за винятком самовільно збудованих споруд».

Тобто, суд по справі № 2-1313/2009 встановив, що гуртожиток належить на праві власності державі в особі Міністерства аграрної політики України, але відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності, оскільки власнику на момент розгляду справи не було перешкод у реєстрації права власності.

На виконання вказаного вище рішення Золотоніським відділком КП «ЧООБТІ» 18.08.2012 винесено рішення про відмову в реєстрації права власності на гуртожиток за заявою ОСОБА_4 від 28.08.2012 №698р.

Будучи законним власником - Міністерство аграрної політики України 24.03.2010 наказом за № 156 «Про передачу державного майна на баланс Білоцерківського національного аграрного університету» передало безоплатно на праві оперативного управління на баланс БНАУ будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресою: Черкаська область м. Золотоноша, вул. Обухова, 48-в та Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, 52.

Акт прийняття-передачі основних засобів - будівлі гуртожитку сторони підписали 05.04.2010.

При цьому БНАУ про існування вказаних вище спорів відомо не було, що підтверджується інформацією від 24.01.2019 № 01 -12/47.

Відповідно до п. 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 №87-р «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери 1 управління Міністерства освіти і науки» із сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і Державної фіскальної служби до сфери управління Міністерства освіти і науки цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи за переліком згідно з додатком, куди входить також БНАУ.

Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 19.02.2015 за №168 «Деякі питання передачі цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи із сфери управління Мінагрополітики та ДФС до сфери управління МОН» на виконання вказаного вище розпорядження КМУ прийнято до сфери управління Міністерства цілісні майнові комплекси навчальних закладів та державної установи Мінагрополітики та ДФС згідно з додатком 1, в т.ч. БНАУ.

У подальшому 09.07.2012 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2315/3810/2012 відмовлено у задоволенні зави ОСОБА_4 , щодо роз`яснення рішення суду, судом вказано, що заявник просить роз`яснити чи є дійсним договір купівлі-продажу будівлі колишнього гуртожитку від 16.07.2007, який укладено між приватним підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прокурор у своїй заяві просив визнати ряд договорів, в т.ч. договір від 16.07.2007 недійсним. Суд в своєму рішенні вказав, що позов про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу гуртожитку від 19.04.2007 та 16.07.2007 визнанню незаконними не підлягає до задоволення, таким чином суд чітко вказав свою позицію щодо можливості розгляду позову про визнання цих договорів, а тому додаткового роз`яснення з цього приводу не може бути.

Під час розгляду 09.07.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області справи № 2315/3810/2012 щодо роз`яснення рішення складено протокол судового засідання, відповідно до якого сторони до суду з невідомих причин не з`явились.

Крім того, 09.07.2012 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за № 2315/3810/2012 задоволено заяву ОСОБА_4 та знято арешт на вказаний вище гуртожиток, накладений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду 12.12.2007(справа № 2-1711/2007).

Разом з тим, 13.07.2012 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2315/3810/2012 роз`яснено ОСОБА_4 (за аналогічною заявою), що згідно з рішенням Смілянського міськрайонного суду від 04.09.2009 договір купівлі-продажу будівлі колишнього гуртожитку від 16.07.2007, який укладено між приватним підприємцем ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є дійсним.

Вказані ухвали судом винесені без виклику сторін та прокуратури, наочним дослідженням підписів головуючого судді по справі № 2315/3810/2012 встановлено, що підписи у вказаних вище рішеннях та ухвалах мають різниці у нахилах та витках.

Про вказані вище ухвали прокурору стало відомо під час ознайомлення в Смілянському міськрайонному суді 01.02.2019 зі справою № 2-1313/2009, та з матеріалів інвентаризаційної справи Золотоніського відділку КП «ЧООБТІ», копії вказаних вище ухвал на запит прокурора судом не надавались, що підтверджується супровідним листом Смілянського міськрайонного суду від 28.01.2019 за № 1.47/15/2019.

На підставі вказаної вище ухвали Смілянського міськрайонного суду від 13.07.2013 ОСОБА_4 18.08.2012 звернувся до Золотоніського відділку КП «ЧООБТІ» із заявою про реєстрацію права власності на гуртожиток.

За результатами розгляду Золотоніським відділком КП «ЧООБТІ» винесено 28.08.2012 рішення № 698р. про відмову в реєстрації права власності на гуртожиток.

Водночас з ЄДРСР вбачається, що вказане вище рішення реєстратора Золотоніського відділку КП «ЧООБТІ» оскаржено ОСОБА_4 , та Черкаським окружним адміністративним судом 20.12.2012 по справі № 2а/2370/4613/2012 винесено постанову про скасування рішення державного реєстратора Золотоніського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 від 28.08.2012 року про відмову ОСОБА_4 в державній реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 будівлі колишнього гуртожитку, загальною площею 2627,27 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із вступом в силу 08.08.2012 змін до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою створено систему державної реєстрації прав - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 по справі № 2а/2370/4613/2012 не була виконана Золотоніським відділком КП «ЧООБТІ».

У подальшому відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна від 05.03.2019 встановлено наступне.

17.01.2013 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості, реєстратором Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_9

27.02.2013 зареєстровано право спільної часткової власності за ОСОБА_10 .

28.02.2013 зареєстровано право власності за ОСОБА_10 .

18.04.2014 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості за приватним підприємством «ВиНДоМ».

09.12.2016 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості за приватним підприємством «Експерт Буд».

13.09.2018 проведено державну реєстрацію права власності на будівлю колишнього гуртожитку за приватним підприємством «Юридична компанія - Феміда».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна власником будівлі колишнього гуртожитку по АДРЕСА_1 з 13.09.2018 є ПП «Юридична компанія - Феміда», підстава набуття права власності: рішення засновників Відповідача Приватного підприємства Експерт Буд» (ЄДРПОУ 40368981) № 9-1 від 07.09.2018 про включення вказаного приміщення до статутного фонду ПП «Юридична компанія - Феміда».

Враховуючи наведене, з метою призначення почеркознавчої експертизи підпису головуючого судді ОСОБА_11 по цивільній справі Смілянського міськрайонного суду № 2-1313/2009 (№ 2315/3810/2012), слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду по справі № 695/614/16 надано тимчасовий доступ доступі до оригіналів матеріалів вказаної справи та слідчими у кримінальному провадженні дану ухвалу реалізовано 17.04.2019, що підтверджується протоколом тимчасового доступу.

Під час досудового розслідування встановлено, що суддя ОСОБА_11 , під головуванням якого постановлені судові рішення у цивільній справі Смілянського міськрайонного суду № 2-1313/2009 (№ 2315/3810/2012) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить роздруківка із сайту «Судова влада України».

За вказанихобставин у ході досудового розслідування, виникла необхідність у дослідженні підписів головуючого судді ОСОБА_11 по цивільній справіСмілянського міськрайонного суду № 2-1313/2009 (№ 2315/3810/2012) в томі 3 на оберненій стороні аркуша 3 в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 13.07.2012, в томі 2 на аркуші 335в ухвалі від 09.07.2012, в томі 2 на аркуші 331 в ухвалі від 09.07.2012, в томі 2 на аркуші 170 в рішенні від 04.09.2009, в томі 2 на аркуші 169 рішення (вступна і резолютивна частини) від 04.09.2009, в томі 2 на аркуші 142 в ухвалі від 28.05.2009, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у формі встановлення чи виконані рукописні тексти (рукописні підписи головуючого судді ОСОБА_11 по цивільній справі Смілянського міськрайонного суду № 2-1313/2009 (№ 2315/3810/2012)) у документах однією особою?

Тому на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні експертизи, яка має істотне значення для встановлення предмету доказування та всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні прокурор просить провести експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконані рукописні тексти (рукописні підписи) по цивільній справі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1313/2009 (№ 2315/3810/2012) у оригіналах документів:

у томі 3 на оберненій стороні аркуша 3 в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 13.07.2012;

у томі 2 на аркуші 335 в ухвалі від 09.07.2012;

у томі 2 на аркуші 331 в ухвалі від 09.07.2012;

у томі 2 на аркуші 171 в рішенні від 04.09.2009;

у томі 2 на аркуші 169 рішення (вступна і резолютивна частини) від 04.09.2009;

у томі 2 на аркуші 142 в ухвалі від 28.05.2009,- однією особою?

Для розгляду клопотання прокурор не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки проведення даної експертизи буде сприяти повному та всебічному встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а питання, які вказані прокурором, стосуються кримінального провадження і будуть мати значення для досудового розслідування та судового розгляду, зокрема щодо встановлення відомостей та обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу підписів головуючого судді ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ). по цивільній справі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1313/2009 (№ 2315/3810/2012) Черкаському відділенню Київського НДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1, електронна адреса:cherkasy@kndise.gov.ua, тел.: (0472) 54-41-55) в рамках кримінального провадження № 42019251150000012 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконані рукописні тексти (рукописні підписи) по цивільній справі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1313/2009 (№ 2315/3810/2012)) у оригіналах документів:

у томі 3 на оберненій стороні аркуша 3 в ухвалі Смілянського міськрайонного суду від 13.07.2012;

в томі 2 на аркуші 335 в ухвалі від 09.07.2012;

в томі 2 на аркуші 331 в ухвалі від 09.07.2012;

в томі 2 на аркуші 171 в рішенні від 04.09.2009;

в томі 2 на аркуші 169 рішення (вступна і резолютивна частини) від 04.09.2009;

в томі 2 на аркуші 142 в ухвалі від 28.05.2009,- однією особою?

Повідомити експерту, що відповідно до вимог 1.10. наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/2 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» відібрати та надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації - ОСОБА_11 неможливо, оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для дослідження експертам надати в оригіналах цивільну справу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1313/2009 (№ 2315/3810/2012) в трьох томах (том 1 на 277 аркушах з оригіналом оптичного диску, том 2 на 335 аркушах з оригіналами двох оптичних дисків, том 3 на 30 аркушах) та ухвалу слідчого судді про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Окрім відповідей на поставленні питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не поставлені) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.,ст. 384, 385 КК України.

Доручити здачу та отримання матеріалів експертизи слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, або за його дорученням іншому працівникові Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

В усіх випадках надходження клопотань з Черкаського відділення Київського НДІСЕ доручити слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області виконувати клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, зразків, уточнення кількості наданих на дослідження об`єктів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1