Постанова

від 24.04.2019 по справі 360/4035/18

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року справа №360/4035/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Ястребової Л.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Лугань на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 360/4035/18 (головуючий суддя І інстанції Басова Н.М., складеного в повному обсязі 24 січня 2019 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області), за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Лугань про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Лугань про стягнення з відповідача штраф у розмірі 45 900,00 грн. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в Управління Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету , по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , символ звітності 106 (а.с. 6-15).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» (92700, Луганська область, Старобільський район, м.Старобільськ, площа Базарна, буд.7, код ЄДРПОУ 02305867) 45900 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок до Державного бюджету України, який перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» , по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» , символ звітності 106 (а.с. 77-81).

Не погодившись з судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Оранта-Лугань подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 360/4035/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначив, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких можуть бути відповідачами фізичні та юридичні особи, в чітко зазначених законом України випадках.

Зазначає, що позивачем в порушення норм Закону України Про виконавче провадження не здійснювалось примусове виконання рішення, а одразу подано позов до суду.

Вважає, що суд в межах своїх повноважень повинен був розглянути справу виключно в межах позовних вимог та дослідити факт виконання (сплати чи несплати штрафних санкцій) постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та з'ясувати їх чинність, тобто чи були постанови оскаржені в судовому порядку та чи не були такі скасовані.

Однак, судом першої інстанції в порушення вимог процесуального порядку встановлено обставини та зроблено висновок про порушення відповідачем вимог п. 3 гл. 3 розділу ІІ положення Про розкриття емітентами цінних паперів , затвердженого рішенням НКЦПФР від 03 грудня 2013 року № 2826 (а.с. 86-91).

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

15 квітня 2019 року від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, яке було задоволено та справу відкладено на 24 квітня 2019 року.

Від представника апелянта 23 квітня 2019 року знов надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості адвоката ОСОБА_1 в іншій справі. Зазначення клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає причину відкладення даної справи не поважною.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доказів участі в інший справі представника позивача ПАТ Страхова компанія Оранта-Лугань , яка є юридичною особою , суду не надано, явка представника апелянта не визнавалась обов'язковою . Відповідно до вимог п.2 частини 3 статті 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи( його представника) у разі повторної неявки в судове засідання , незалежно від причин неявки.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Лугань» код ЄДРПОУ 02305867 зареєстроване 14 вересня 1994 року Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області, в стані припинення не перебуває (а.с.59-64).

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 13 серпня 2018 року винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ «СК «Оранта-Лугань» , оскільки станом на 13.08.2018 регулярна річна інформація за 2015, 2016, 2017 роки ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в системі моніторингу фондового ринку відсутня (а.с.17).

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21 серпня 2018 року складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №354-ЦА-УП-Е, яким встановлено, що станом на 13 серпня 2018 року регулярна річна інформація за 2015, 2016, 2017 роки ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в системі моніторингу фондового ринку відсутня. Таким чином ПАТ «СК «Оранта-Лугань» порушило вимоги п.4 глави розділу ІІ Положення в частині неподання до Комісії регулярної річної інформації емітента за 2015, 2016, 2017 роки, за що п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб (а.с.19).

На підставі зазначеного акту уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30 серпня 2018 року винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яким призначено розгляд справи на 10 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. (а.с.18).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанови про виділення справи про правопорушення на ринку цінних паперів в окреме провадження в частині неподання до Комісії регуляторної річної інформації емітента за 2016 та 2015 роки (а.с.29,31).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №457-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за неподання інформації за 2015 рік до Комісії застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.36).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №458-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за неподання інформації за 2016 рік до Комісії застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.38).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №459-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за неподання інформації за 2017 рік до Комісії застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 40).

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 10 вересня 2018 року винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ «СК «Оранта-Лугань» , оскільки станом на 13.08.2018 відомості щодо опублікування регулярної річної інформації емітента за 2015, 2016, 2017 роки ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в одному із офіційних друкованих видань в Комісії відсутня (а.с.20).

21 серпня 2018 року складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №355-ЦА-УП-Е, яким встановлено, що станом на 13 серпня 2018 року відомості щодо опублікування регулярної річної інформації емітента за 2015, 2016, 2017 роки ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в одному із офіційних друкованих видань в Комісії відсутня. Таким чином ПАТ «СК «Оранта-Лугань» порушило вимоги п.4 глави 4 розділу ІІ Положення в частині неопублікування регулярної річної інформації емітента за 2015, 2016, 2017 роки ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в одному із офіційних друкованих видань в Комісії відсутня, за що п.5 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб (а.с.22).

На підставі зазначеного акту уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30 серпня 2018 року винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яким призначено розгляд справи на 10 вересня 2018 року об 12 год. 00 хв. (а.с.21).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанови про виділення справи про правопорушення на ринку цінних паперів в окреме провадження (а.с.30,32).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №460-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за неопублікування регулярної річної інформації емітента за 2015 рік ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в одному із офіційних друкованих видань застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.42).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №461-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за неопублікування регулярної річної інформації емітента за 2016 рік ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в одному із офіційних друкованих видань застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.44).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №462-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за неопублікування регулярної річної інформації емітента за 2017 рік ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в одному із офіційних друкованих видань застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.46).

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 13 серпня 2018 року винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ «СК «Оранта-Лугань» , оскільки станом на 13 серпня 2018 року регулярна річна інформація за 2015, 2016, 2017 роки ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії відсутня (а.с.23).

Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 21.08.2018 року складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №356-ЦА-УП-Е, яким встановлено, що станом на 13.08.2018 регулярна річна інформація емітента за 2015, 2016, 2017 роки ПАТ «СК «Оранта-Лугань» в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії відсутня (а.с.26).

На підставі зазначеного акту уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30 серпня 2018 року винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яким призначено розгляд справи на 10 вересня 2018 року об 12 год. 00 хв. (а.с.25).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову про виділення справи про правопорушення на ринку цінних паперів в окреме провадження за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії за 2016, 2015 роки (а.с.33,34).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №463-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії за 2015 рік застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.48).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №464-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії за 2016 рік застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.50).

10 вересня 2018 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено постанову №465-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою постановлено за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії за 2017 рік застосувати у відношенні позивача санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.52).

Також 10 вересня 2018 року позивачем були винесені розпорядження №122-ЦА-УП-Е, №123-ЦА-УП-Е, №124-ЦА-УП-Е, №125-ЦА-УП-Е, №126-ЦА-УП-Е, №127-ЦА-УП-Е, №128-ЦА-УП-Е, №129-ЦА-УП-Е, №130-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, якими встановлено термін для усунення порушення законодавства до 28 вересня 2018 року (а.с.37,39,41,43,45,47,49,51,53).

Постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 вересня 2018 року №547-ЦА-УП-Е, №458-ЦА-УП-Е, №459-ЦА-УП-Е, №460-ЦА-УП-Е, №461-ЦА-УП-Е, №462-ЦА-УП-Е, №463-ЦА-УП-Е, №464-ЦА-УП-Е, №465-ЦА-УП-Е, №466-ЦА-УП-Е, №467-ЦА-УП-Е, №468-ЦА-УП-Е та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 10 вересня 2018 року №122-ЦА-УП-Е, №123-ЦА-УП-Е, №124-ЦА-УП-Е, №125-ЦА-УП-Е, №126-ЦА-УП-Е, №127-ЦА-УП-Е, №128-ЦА-УП-Е, №129-ЦА-УП-Е, №130-ЦА-УП-Е, №131-ЦА-УП-Е, №132-ЦА-УП-Е, №133-ЦА-УП-Е були направлені на адресу ПАТ «СК «Оранта-Лугань» (а.с.35).

Вищезазначені постанови та розпорядження направлені позивачем рекомендованим листом підприємству, що підтверджується реєстрами рекомендованих листів (а.с.24,27-28,54).

Несплата у законодавчо визначеному порядку та строки ПАТ «СК «Оранта-Лугань» накладених на нього штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, стало підставою для звернення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду з даною позовною заявою.

Спірним питанням у справі є наявність підстав для звернення позивача з позовом про стягнення в законодавчо визначеному порядку та строки накладених на товариство штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не сплачені штрафні санкції, постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем не оскаржені, відтак, сума штрафних санкцій підлягає стягненню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідач в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції посилається на те, що даний спір не належить до компетенції адміністративних судів та порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині виходу за межі позовних вимог та встановлення порушення відповідачем вимог п. 3 гл. 3 розділу ІІ положення Про розкриття емітентами цінних паперів , затвердженого рішенням НКЦПФР від 03 грудня 2013 року № 2826.

Суд апеляційної інстанції не приймає довід апелянта про порушення юрисдикційної підсудності при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З аналізу зазначених норм Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є взаємовідносини у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Тобто, специфіку публічно - правового спору визначають: суб'єктивний склад, підстави виникнення цього спору і тісне пов'язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.

Що стосується кола суб'єктів публічно - правового спору, то обов'язковим його учасником є суб'єкт публічного управління, який є виразником державних і суспільних інтересів, носієм публічної влади, має особливий правовий статус, тому що наділений владними управлінськими функціями щодо об'єктів управління.

Специфіка публічно - правового спору обумовлена, також, його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадянина або організації.

Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно - правовий характер, пов'язаний із сферою реалізації публічної влади.

Суттєвою ознакою публічно - правового спору є участь у справі суб'єкту владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб'єктів і його рішення є обов'язковими для виконання.

Тобто, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Як вбачається з предмету даного позову, підставою для звернення до суду Національною комісією з цінних паперів слугувало невиконання у добровільному порядку постанов про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, а саме несплатою штрафних санкцій протягом 15 днів з дня їх отримання.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в України у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відтак, позивач скористався своїм правом на звернення до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій в межах діючого законодавства, а порушення норм процесуального права щодо юрисдикції даного спору не відбулось.

При цьому, посилання відповідача на норми Закону України Про виконавче провадження є незмістовним, оскільки стягнення штрафних санкцій відбувається на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в України .

При цьому, суд апеляційної інстанції критично ставиться до твердження апелянта, що суд першої інстанції в межах своїх повноважень повинен був дослідити факт виконання (сплати чи несплати штрафних санкцій) постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та з'ясувати їх чинність, а не робити висновок про порушення відповідачем вимог п. 3 гл. 3 розділу ІІ положення Про розкриття емітентами цінних паперів , затвердженого рішенням НКЦПФР від 03 грудня 2013 року № 2826, з огляду на те, що суд при прийнятті рішення про можливість стягнення штрафних санкцій мав виходити саме з правомірності накладення на відповідача таких санкцій, що, в свою чергу, виходить з встановлення факту порушення норм діючого законодавства.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Лугань - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 360/4035/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4